Comitato ambientale Montemurlo

Polli inquinati da diossine a Montemurlo

2010-06-09T23:29:00.000-07:00

Quando sabato 22 maggio, in occasione della presentazione dei dati
ambientali e sanitari in area di ricaduta dell'inceneritore di Montale, il
Dott. Gabbrielli della ASL di Pistoia ha mostrato la diapositiva
(assolutamente illeggibile) sui monitoraggi animali (che lui chiama matrici
biologiche per confondere le acque e far intenedere che è roba da
laboratorio) non ha detto che alcuni campionamenti che sono stati rifatti,
hanno dato esito ancora peggiore delle analisi del 2008.
In particolare, il campione di pollo proveniente da Montemurlo (il campione
del punto 4 p) è salito da 5,88 (nel 2008) a 11,26 pg-TE/kg, quindi assai
oltre il limite di 4 ng/Kg e questo nonostante questa volta sia stato
campionato (presumibilmente) un pollo assi più giovane del precedente e che
quindi ha avuto meno tempo per accumulare la diossina nei grassi .
In sala era seduto anche il Sindaco di Montemurlo, al quale sarebbe
interessante chiedere se è stato informato o meno di questo ennesimo
campionamento disastroso.

Questi dati si trovano sul sito della Provincia di Pistoia

http://www.provincia.pistoia.it/AMBIENTE/InformazioneAmbientale/TermovalorizzatoreMontale/IncontroAgliana29052010/ASL_3_PIANO_DI_CAMPIONAMENTO.pdf

Peccato che anche in occasione della kermesse sulla trasparenza il dott.Gabrielli abbia taciuto questo particolare abbastanza inquietante.Oltre a questa "dimenticanza" il Dott. Gabbrielli ha non riporta fra lematrici non conformi il pollo dell'allevamento14 (Pistoia), che ha valori di diossine/PCB-dl pari a 4,17 (quindi oltre illimite di 4).Evidentemente 4,17 è meno di 4!

//www.provincia.pistoia.it/AMBIENTE/InformazioneAmbientale/TermovalorizzatoreMontale/IncontroAgliana29052010/ASL_3_INDAGINE_SU_CONTAMINAZIONE_MATRICI_BIOLOGICHE.pdf

Suggerisco agli amici di Montemurlo di recarsi personalmente dal Sindaco, difarlo accomodare ad un PC e fargli vedere questi dati che sono statitaciuti la mattina del 29 maggio.Lui, il Sindaco, dovrà dire cosa intende fare: vuole emettere l'ordinanza didivieto di consumo e commercializzazione dei cibi contaminati, oppure no!Vi suggersico di chiamare anche la stampa, così anche i giornalistipotranno imparare ad attingere le informazioni direttamente dalle fonti.

Adriana Pagliai

Livestream Grilli Pistoiesi

2010-05-31T03:41:00.000-07:00

Watch live streaming video from grillipistoia at livestream.com

[13.40.50] Alex72:

Watch live streaming video from grillipistoia at livestream.com

Manifestazione Regionale No Inceneritori

2010-05-24T02:17:00.000-07:00

da Modena su inceneritore

2010-01-18T05:15:00.000-08:00

14-01-2010
Un milione per la casa inquinata dall’inceneritore
La comprerà il Comune. Il proprietario è malato da tempo
Un mil ione centomi la euro.
E’ questa la cifra per la quale i l Comune ha acquistato una casa
in via Cavazza, a pochi metri dall ’inceneritore, il cui rogito
dovrebbe avvenire proprio in questi giorni .
La ragione ufficiale del la spesa è che in quel terreno dovrà
sorgere il nuovo deposito degli atti storici del Comune.
Ma pare invece si tratti dell ’epilogo silenzioso di una
controversia iniziata più di dieci anni fa tra la famigl ia
proprietaria del la casa e l’amministrazione.
Una vicenda fatta di visite in Comune, appel li al sindaco e
tonnellate di lettere «Una volta questa era la zona più bel la di
Modena - racconta con nostalgia l ’interessato - poi è arrivato
l’inceneritore».
E ha portato con sè polveri, inquinamento e rumore.
«Quando hanno costruito la seconda linea del
termovalorizzatore è stato fatto uno studio, secondo il quale a
un chilometro di raggio dall ’inceneritore non potevano vivere
animal i, piante e neanche uomini.
E nel raggio di due chi lometri si registrava i l 50% in più di
inquinamento.
Ma lei vede dove viviamo? Ci dicevano avete ragione, ma non ci
sono i soldi...» aggiunge.
Esasperata, la famiglia ha dato tutto in mano ad un avvocato.
E, a giudicare dal l’accordo raggiunto, sembra che le loro ragioni siano state finalmente ascoltate.
A smuovere gl i amministratori, a quanto pare, sarebbe stata una cartel la cl inica che ha fatto capol ino in mezzo al le
carte legali .
Si tratta di quella del padre di famiglia, lavoratore agricolo, che da vent’anni respira, lavora e mangia polveri sotti li .
Anche attraverso la frutta e la verdura che coltiva.
Da anni l’uomo lamenta diversi sintomi , male ai muscoli , artrite, polmonite.
Ma del fatto che l ’aria che si respirava non facesse così bene, l’uomo si era accorto già molto tempo prima.
Da quando gli animal i, avevano iniziato a traslocare e a smettere di riprodursi: «Di allevare conigli ho smesso, perché
non conveniva più.
Le coniglie avevano smesso di figl iare.
Le rondini se ne sono andate via tutte, meno una coppia, che continua a tornare ogni anno.
Ma i loro piccoli non sopravvivono: fanno il nido e i piccoli invece di volare via cadono morti dal nido.
Avevamo una scrofa che ha abortito.
Sono sparite le lucciole, le falene e i passerotti...», racconta.
Gli animali se ne sono andati.
L’uomo, animale intell igente, secondo i l Comune può restare senza problemi .
Caterina Giusberti
Modena Qui - In 12 pagine molte idee http://www.modenaqui.it/
1

Esposto alla Procura

2009-07-06T00:27:00.000-07:00

Esposto del Comitato Ambientale Montemurlo alla Procura di Prato per il divieto di commercializzazione di prodotti di aeree inquinate come da riscontri effettuati da Usl e Arpat.

Noi appoggiamo Montemurlo a 5 stelle

2009-06-02T08:26:00.001-07:00

Perchè L'inceneritore di Montale ha sforato di 6 volte i limiti consentiti per legge?

2009-05-25T05:39:00.000-07:00

La ditta Gale accusata di aver fornito carboni attivi scadenti ci spiega come i periti abbiano dimostrato che non dipendeva dai carboni lo sforamento dei limiti nel Maggio 2007. Due domande sorgono spontanee: 1) perchè si è frettolosamente accusato questa società prima di fare le opportune perizie? 2) perchè si è subito ricominciato ad incenerire senza la certezza di cui sopra?

Pizzata Montemurlo

2009-05-06T22:52:00.000-07:00

Montemurlo a 5 stelle

2009-05-06T01:57:00.000-07:00

Sforamenti Diossina rilevati in Località Cicignano

2009-04-06T22:26:00.000-07:00

Allego grafico degli sforamenti

A Montemurlo 4 milioni di euro nel cassonetto !

2009-04-06T03:29:00.000-07:00

dal sito www.stefanomontanari.net

2009-04-03T00:24:00.000-07:00

Lettera del sindaco di San Francisco al sindaco di Parma
Scritto da Gavin Newsom
giovedì 02 aprile 2009
Numero di visite: 426

I commenti fuori tema saranno cestinati

di Gavin Newsom

Caro Sindaco di Parma,

Sono profondamente preoccupato nell’apprendere che Parma sta considerando l’incenerimento degli scarti dei suoi cittadini come un sistema di gestione dei rifiuti. Come sindaco di una città grande, geograficamente complessa e fisicamente costretta desidero portate alla sua attenzione il successo di San Francisco: noi ricicliamo e compostiamo il 70% del flusso dei nostri rifiuti.

Dal nostro rifiuto organico noi creiamo un compost che è fortemente richiesto, che arricchisce il nostro terreno, che ci fa risparmiare acqua, che riduce il ricorso a pesticidi e fertilizzanti mentre fissa l’anidride carbonica sottraendola all’atmosfera. In più, ci fa ottenere splendidi prodotti. In precedenza tutto questo finiva in discarica. Ma l’incenerimento ha impatti

ancora maggiori e più negativi sull’atmosfera.

Parma è al centro della regione Emilia Romagna, patria di alcuni dei cibi più famosi e prelibati al mondo. Questo ben di Dio agricolo è l’eredità che avete avuto dal vostro terreno e dai vostri contadini. Negli Stati Uniti San Francisco è ugualmente un centro di produzione agricola ed alimentare. Qui i nostri rifiuti ci forniscono il più ricco dei compost organici per la frutta, per la verdura e per i vini biologici.

Io esorto il sindaco di Parma a venire a visitare San Francisco, così come hanno fatto oltre cento sindaci in occasione del World Environment Day nel 2005. A lui mostrerò personalmente come recuperiamo, a nostro beneficio, oltre il 70% dei rifiuti che produciamo.

Ciao,

Gavin Newsom

Diossina negli animali nei dintorni dell´Inceneritore di Montale

2009-03-20T07:45:00.000-07:00

venerdì 20 marzo 2009
Comunicato stampa. La lezione di Montale

Gli ultimi rilievi fatti nella zona circostante l'inceneritore di Montale che, lo ricordiamo, si trova a due passi dai Comuni di Prato e Montemurlo, hanno evidenziato un'importante presenza di diossina e di altre sostanze inquinanti, negli animali prelevati nella zona. Il rapporto ufficiale che interpreta i dati, fornito dalle autorità competenti, ci appare a dir poco preoccupante ma non solo per i tassi di veleni depositati in animali destinati all'alimentazione, - cosa che purtroppo non ci stupisce - ma soprattutto per la solerzia con cui esso scagiona l'impianto di incenerimento dei rifiuti, ipotizzando altre ipotetiche e non identificate cause di inquinamento ambientale.

La realtà però non la si può sempre facilmente coprire se non cadendo nell'assurdo e nella manipolazione: l'inceneritore di Montale è un impianto vecchio e insicuro che ha già avuto i suoi periodi di chiusura per il livello di emissioni velenose che distribuiva su tutto il territorio e che nonostante ciò, si vuole forzatamente tenere in piedi e anzi raddoppiare. Dalla sua riapertura, la situazione non è migliorata e pensiamo che i metodi con cui si monitora l'impianto non siano adeguati.
La scadenza elettorale si avvicina e chi intende competere per amministrare le città e la Piana si trova di fronte a una scelta. La prima possibilità è quella di continuare una politica dei rifiuti basata sull'incenerimento, condannando l'ambiente a ricevere subdoli e letali veleni per accontentare gruppi industriali e piccoli potentati locali.
La seconda è invece quella di puntare sul riciclo, sul riuso, sulla riduzione a monte degli imballaggi e su tutte le tecnologie senza combustione che sono già a disposizione.
E' il momento di cambiare registro e di dimostrare ai cittadini che non si intende né vendere né negoziare la salute.
Questa è la vera sfida di questo tempo difficile: costruire un limite politico, netto e invalicabile a difesa del bene comune. E l'addio agli inceneritori è una parte importante di questa sfida.

Municipio Verde

Il Termoutilizzatore di Brescia di Claudio Messora

2009-03-13T00:28:00.000-07:00

Romeo, perchè ti chiami Romeo? Cambia il tuo nome. In fondo, che cos'è un nome? Quella che noi chiamiamo una rosa, con qualsiasi altro nome, profumerebbe altrettanto dolcemente.

Anche quello che noi chiamiamo inceneritore, con un altro nome sarebbe altrettanto pericoloso per la salute. Allora chiamiamolo termovalorizzatore. Anzi no: visto che non valorizza niente, dato che il bilancio tra l'energia consumata e quella prodotta è negativo, chiamiamolo termoutilizzatore, così ci limitiamo a dire che stiamo genericamente utilizzando qualcosa senza essere costretti a specificare come.

Il Termoutilizzatore di Brescia, un mega impianto da 800.000 tonnellate l'anno, produce un decimo dell'energia erogata da una normale centrale turbogas. Di contro, il suo costo impiantistico per MegaWatt è cinque/sei volte tanto. Solo il 20% del potere calorifico presente nei rifiuti viene recuperato, contro il 55% di una centrale turbogas. Per di più, i vantaggi derivanti dalla poca energia ricavata, 570 milioni di chilowatt ora - ma le centrali si sfidano a colpi di GigaWatt - vengono annullati dallo spreco di materiali preziosi. Nella fattispecie, ogni anno vanno in fumo 5 o 6.000 tonnellate di ferro, 6.000 tonnellate di alluminio e centinaia di tonnellate di rame. Peccato che i minerali e i giacimenti fossili disponibili nella crosta terrestre non siano eterni, ma soprattutto abbiano tempi di formazione che vanno oltre la durata della vita umana. Quindi, per evitare di compromettere le riserve minerarie e fossili disponibili, dobbiamo riciclare, non incenerire.

Qui casca l'asino. I Termoutilizzatori sono investimenti fruttuosi. Mentre le direttive che arrivano dall'Europa, della quale siamo diversamente membri, considerano energia rinnovabile solo la parte organica dei rifiuti, ovvero gli scarti vegetali, da noi l'energia prodotta dai rifiuti viene considerata tutta rinnovabile, alla stregua del solare, dell'eolico, dell'idroelettrico e del geotermico. Attraverso questo giochetto, una specie di Lodo Alfano della spazzatura, gli inceneritori beneficiano dei cosiddetti CIP6, finanziati estorcendo un sovrapprezzo del 7% sulle nostre bollette elettriche. Per l'impianto di Brescia, nel 2006 ASM Spa ha ricevuto contributi per oltre 71 milioni di euro. Più si termoutilizza, più si guadagna.
Per termoutilizzare, però, ci vuole la materia prima: i rifiuti solidi urbani (RSU). Perché l'investimento renda al massimo, è necessario trovare circa 800.000 tonnellate di munnezza l'anno. A Brescia cercano disperatamente di buttare qualsiasi cosa, anche oggetti nuovi, ma in tutta la provincia, in base al Rapporto Termoutilizzatore 2006/2007, non raggranellano che la metà della spazzatura necessaria. Il resto bisogna importarla. Ecco perchè riciclare non conviene: un aumento di efficienza della raccolta differenziata diminuirebbe la pur già esigua disponibilità di rifiuti da bruciacchiare. Più riciclaggio = meno dividendi alla fine dell'anno.

Poco importa se nel latte di alcune aziende nei dintorni della città si è recentemente scoperta una presenza di diossine fuori norma. Chissenefrega se si nota un’elevatissima incidenza di tumori al fegato. Il Registro Tumori dell'ASL tranquillizza tutti: è colpa dell'abuso di alcolici. Se lo dice il Registro Tumori dell'ASL, finanziato da tale Ing. Renzo Capra il quale è anche Presidente di ASM nonchè Presidente del Consiglio di Sorveglianza di A2A - nella quale l'ASM è confluita - allora a Brescia si possono dormire sonni tranquilli. Direi tra due guanciali. Anzi, visto che le nanopolveri possono percorrere anche 300Km prima di depositarsi, vorrei lanciare un monito ai lombardi tutti: respirate a pieni polmoni, l'importante è non esagerare con i grappini!
A titolo di informazione, in Lombardia ci sono 13 impianti che fanno l'aerosol ai padani, e che tra l'altro non contribuiscono che per il 2% al fabbisogno energetico nazionale. Ora si spiega perchè Bossi è un po' iperteso. Ma il meglio deve ancora venire!

Nel 2006 il WTERT– Waste to Energy Research and Technology Council 2006 (Il Consiglio per la Ricerca e la Tecnologia della Termovalorizzazione) ha conferito al termoutilizzatore di Brescia il premio 'Industry Award 2006' per il miglior impianto di termovalorizzatore al mondo.
Il WTERT, della Columbia University, annovera la Martin GmbH tra gli Sponsors and Supporting organizatons. Indovinate chi figura tra i costruttori dell'inceneritore premiato?

Bravi, avete vinto una fialetta di nanoparticelle da inalarvi per aerosol nel caso abbiate bevuto un goccio di troppo.

Grazie a Lucia Piancastelli,
studentessa presso la facoltà di economia di firenze

Roma crede nel Sistema "VEDELAGO"

2009-03-11T00:32:00.000-07:00

Da rifiuti a risorse: il cambiamento radicale nella gestione dei rifiuti in Italia parte da casa nostra

Vedelago - “Io non voglio più nemmeno chiamarli rifiuti, per me sono materiali”. Queste parole sintetizzano meglio di qualunque altra il pensiero che in questi anni ha animato Carla Poli, titolare del Centro Riciclo Vedelago, situato in provincia di Treviso.
La dottoressa Poli è appena rientrata da Roma, dove ha richiesto ed ottenuto l’audizione in Commissione II Ambiente della Provincia, ed ha incassato direttamente dall’Assessore provinciale Piermichele Civita il grandissimo interesse che la Provincia capitolina attribuisce alla tecnologia che ha ideato, oggi unica nel gestire il riciclaggio delle frazioni differenziate stradali “multimateriale” oltre al rifiuto secco residuo da raccolta porta a porta e ed al trattamento scarti di lavorazione industriale.

La Commissione, su impegno dell’assessore, “si farà carico di portare con urgenza in discussione al Consiglio Provinciale un provvedimento specifico, sotto forma di mozione, per l’approvazione e per la trasmissione alla Regione Lazio di quanto in merito alla proposta.”

La Poli stessa commenta : “In questi anni ne abbiamo dovuti affrontare di ostacoli! Ma adesso ci stanno richiamando tutti”.

La peculiarità del “sistema” di Vedelago è data dalla percentuale di rifiuti che riesce a riciclare, circa il 98% dei rifiuti conferiti, senza inceneritori e senza discariche, e Carla si infuria abitualmente quando le amministrazioni da lei contattate le dicono che il contesto culturale non permette risultati analoghi in altre regioni d’Italia. “La gente non è mica stupida! I sindaci dicono ‘qui da noi non c’è la cultura’. Io dico: signor sindaco lei sta dando del deficiente ai suoi cittadini!”.
A quanto pare la situazione sta lentamente ma inesorabilmente cambiando, e sempre più amministratori “virtuosi” si rendono conto che il ricavo della vendita sul mercato libero dei materiali riciclati, oltre alle attività di selezione, rende l’attività dei Centri economicamente valida e sostenibile.

L’alternativa agli inceneritori c’è! E come ribadisce Patrizia Gentilini (Oncoematologo ISDE Forlì – Associazione Medici per l’Ambiente), che per prima ha diramato la felice notizia, “i sindaci e tutti coloro che perseverano sulla strada degli inceneritori dovranno sapere che i cittadini presenteranno il conto, perchè scegliere la strada della sicura nocività’ quando può essere evitata non può essere perdonato a nessuno!”.

Questa notizia che arriva da Roma può cambiare radicalmente lo scenario nella gestione dei rifiuti in Italia.

Massimo Ballali

LA CATASTROFE DELLA SOIA TRANSGENICA IN ARGENTINA

2009-03-10T00:44:00.001-07:00

di Gennaro Carotenuto
(03 marzo 2009)

Avevano presentato gli organismi geneticamente modificati come la soluzione a tutti i problemi dell’umanità. Tra l’altro dicevano, c’è tutta una letteratura, che gli OGM non hanno bisogno di fertilizzanti chimici o di erbicidi. Non era così. Nell’Argentina dell’agroindustria della soia, secondo la ONG “Gruppo di Riflessione Rurale” (GRR) proprio l’agroindustria sta avvelenando una delle pianure più fertili del mondo dove per non morire di cancro si scappa via. Il principale colpevole è il glifosfato, un erbicida inventato dalla Monsanto ma oggi, essendo scaduto il brevetto, prodotto da più ditte.
Si starebbero così moltiplicando i casi di tumori infantili, le malformazioni congenite, i problemi renali, le dermatiti, i problemi respiratori. Secondo uno studio dell’Ospedale italiano “Giuseppe Garibaldi” di Rosario, nelle zone fumigate ci sarebbe un aumento di tre volte dei tumori gastrici e ai testicoli, di due volte per quelli al pancreas e ai polmoni e addirittura di dieci volte al fegato.
GRR ha intervistato decine di medici rurali e abitanti dell’interno argentino e questi sarebbero i risultati tanto che dalla ONG si afferma: “La prima cosa da fare è una moratoria delle fumigazioni”. Ma il governo argentino con molta difficoltà può prendere delle decisioni in un territorio sul quale, dalla notte neoliberale, ha una giurisdizione molto limitata.
Durante gli anni del neoliberismo, infatti, mezzo territorio agricolo dell’Argentina fu venduto pezzo per pezzo a multinazionali dell’agroindustria transgenica. Oggi la metà delle campagne argentine, vaste più volte il territorio italiano, è piantato a soia transgenica. Per far crescere i 48 milioni di tonnellate di soia, esportate verso Cina, India e Stati Uniti, e che sono una delle prime voci dell’export del paese, vengono utilizzati 200.000 litri l’anno di glifosfato. Sembrava facile piantare tutto a soia in un territorio pianeggiante e con un’agricoltura altamente meccanizzata. Fu così che dagli anni ’80 in avanti la soia rubò sistematicamente spazio ai boschi, all’allevamento e ad altre coltivazioni. Se la Monsanto nega che il glifosfato sia tossico, dalla GRR si risponde che il glifosfato è il principale agente usato per le fumigazioni dei campi di coca in Colombia ed Ecuador e anche in quei casi ci sono denunce per gravi conseguenze sull’uomo.
Secondo la denuncia di GRR, raccolta da IPS: “E’ necessario sospendere le fumigazioni almeno in base al principio di precauzione”. Ma accettare tale precauzione vorrebbe dire per l’Argentina mettere in crisi completamente il modello agro esportatore. La rivista “Latinoamerica”, in questi anni, lo ha più volte denunciato: il modello dell’agroexport produce altissimi guadagni per pochi, spazza via la piccola agricoltura, non produce lavoro a causa dell’altissimo livello tecnologico e desertifica le campagne.

fonte www.gennarocarotenuto.it

Inceneritore di Colleferro : Arresti

2009-03-09T02:32:00.000-07:00

RIFIUTI: NOE SEQUESTRA TERMOVALORIZZATORE COLLEFERRO, 13 ARRESTI

(ASCA) - Roma, 9 mar - Veniva bruciato un po' di tutto, nel termovalorizzatore di Colleferro, a partire dai rifiuti speciali, anche pericolosi che poi venivano commercializzati come CDR. Lo hanno appurato i Carabinieri del NOE di Roma, che dopo un'articolata e complessa indagine hanno notificato nelle province di Roma, Latina, Frosinone, Napoli, Avellino, Bari, Foggia, Grosseto e Livorno, 13 Ordini di Custodia Cautelare.

Arresti domiciliari sono finiti il Direttore Tecnico e Responsabile della gestione dei rifiuti degli impianti di termovalorizzazione di Colleferro; il Procuratore e Responsabile della raccolta dei multimateriali dell'impianto di una societa' di gestione di rifiuti di Roma; ma anche soci e amministratori di societa' di intermediazione di rifiuti e di sviluppo di software, chimici di Laboratori di analisi.

Notofocate anche 25 informazioni di garanzia. I reati contestati agli indagati, a vario titolo, sono: Associazione per delinquere; Attivita' organizzata per traffico illecito di rifiuti; Falsita' ideologica commessa dal privato in atto pubblico; Truffa aggravata ai danni dello Stato; Favoreggiamento personale; Violazione dei valori limiti delle emissioni in atmosfera e prescrizione delle autorizzazioni; Accesso abusivo a sistemi informatici.

Le indagini, durate circa un anno, con servizi di osservazione dei luoghi, ispezioni e controlli agli impianti, supportate anche da consulenze tecniche, hanno riguardato la verifica della qualita' e consistenza del combustibile da rifiuti (C.D.R.) che e' stato immesso nei cicli gestionali degli impianti di termovalorizzazione ubicati in Colleferro (RM), asserviti ai bacini di conferimento dei rifiuti provenienti principalmente dalle regioni Lazio e Campania.

Beppe Grillo a Chiaiano

2009-02-24T00:18:00.000-08:00

Per vedere la situazione campana vi invito ad andare sul sito www.terradeifuochi.it

Nel Programma di Barack Obama Rifiuti Zeroooooooooo

2009-02-18T04:51:00.001-08:00

RIFIUTI ZERO: WE CAN, PAROLA DI OBAMA

Adesso "Rifiuti Zero" non è più il "sogno idealistico" di qualche visionario ma è inserito nel PROGRAMMA DEL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI, come potete vedere cliccando su questo link:

http://my.barackobama.com/page/group/ReduceReuseRecycle
dal blog di Barack Obama:
"Reduce the amount and toxicity of trash you discard. Reuse containers and products; repair what is broken or give it to someone who can repair it. Recycle as much as possible, which includes buying products with recycled content. I think we, as a nation, should set federal standards with achievable target dates requiring all states to recycle plastic, aluminium, paper, et cetera, incrementally working toward a goal of zero waste. Come on! All non-human animals do it every day. Are we not supposedly the smartest animals? "
...........
"Ridurre quantità e tossicità dei rifiuti che produciamo. Riusare contenitori e prodotti; Riparare ciò che si è rotto o donarlo a qualcuno che sia in grado di ripararlo. Riciclare il più possibile, includendo l'acquisto di beni prodotti con materiali riciclati. Io penso che, come nazione, dobbiamo approvare norme federali, con scadenze reali, che impongano a tutti gli stati di riciclare plastica, alluminio, carta, ecc. lavorando ad un processo incrementale che ci porti al traguardo rifiuti zero. Avanti! Tutti gli animali eccetto l'uomo lo fanno ogni giorno. Non pensiamo noi di essere la specie più evoluta?"

http://my.barackobama.com/page/group/ReduceReuseRecycle

*************************************************

Aggiungo, una video lezione sempre statunitense e brillantemente tradotta da esponenenti del Movimento decrescita felice:

La storia delle cose

http://www.youtube.com/watch?v=18a1GQUZ1eU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=fRrpNgIG0jA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=WwAgiNbcsIg&feature=related

parte 1 - 2 - 3

(da proiettare in tutte le scuole)

Mi permetto un commento personale

Tre dei capitoli dell'e-book "Lo Stivale di Barabba" - Arianna editrice, (curato da Stefano Montanari) sono stati scritti proprio da G. Salvador.
Il libro è scaricabile anche tramite il mio sito www.buonsenso.info, e tratta insieme a una panoramica nazionale sui "rifiuti", di come implementare sistemi di qualità come ogni giorno al Consorzio Priula (miglior consorzio italiano), oggi al 77% di raccolta differenziata a servizio di centinaia di migliaia di cittadini intorno a Treviso.
In QUALUNQUE situazione urbanistica.
Vedasi....SanFrancisco.

Ovviamente, anche le recensioni a un libro come "Lo stivale di Barabba" sono alla bella cifra di ZERO.
Oltre 8 milioni di italiani praticano forme di selezione spinta in casa e/o in azienda, superano il 70% di raccolta differenziata, hanno tariffe convenienti.

Senza la volontà politica, la faccenda si complica maledettamente.
Senza informazione, le "emergenze" continueranno a devastare questo Paese impunemente

Considerazioni su inceneritore di Montale

2009-01-25T00:49:00.000-08:00

Interrogazione Pubblica al Presidente del Tavolo istituzionale sull'inceneritore di Montale, Vicepresidente ed Assessore all'ambiente della Provincia di Pistoia

Al Presidente Giovanni Romiti
E p.c.
Ai sindaci dei Comuni di Montale,
Agliana, Quarrata, Montemurlo
Pistoia e Cutigliano
All'ARPAT di Pistoia
All'ASL di Pistoia
Alla Procura della Repubblica

Signor Presidente abbiamo stabilito, con calcoli approssimati, ma realistici, in quanto basati su dati oggettivi, che l’inceneritore di Montale, nel solo periodo in cui si è verificato lo sforamento che ha portato alla ben nota chiusura dell’impianto, ossia dal 3 maggio 2007 al 20 luglio dello stesso anno, ha emesso qualcosa come 40 milioni di nanogrammi tra diossine e furani (espressi come tossicità equivalente I-TEQ, valore pesato sulla sola diossina più tossica, in quanto la quantità reale complessiva è enormemente superiore).
Ci sembra che queste diossine non rappresentino certo una “fuoriuscita limitatissima”, così come da Lei dichiarato alla stampa, in considerazione dell’estrema tossicità di tale sostanza.
Se prendiamo come raffronto la dose massima settimanale tollerabile stabilita dall’OMS per un individuo adulto di 70 chili e corrispondente a circa 1 nanogrammo, abbiamo che l’inceneritore di Montale, in quel periodo, ha emesso ogni settimana oltre 3.600.000 nanogrammi di diossine, corrispondenti a quanto sarebbe al massimo tollerabile, settimanalmente, per una popolazione adulta di 3.600.000 persone.
Tutto questo senza considerare tutti i precedenti sforamenti permessi all'inceneritore da proroghe e deroghe.
Ricordiamo che la maggior fonte delle diossine, pari al 64% del totale, secondo i dati dell'inventario della Commissione Europea, sono gli inceneritori per rifiuti urbani, per rifiuti ospedalieri e per rifiuti industriali, e l'inceneritore di Montale brucia rifiuti urbani, rifiuti ospedalieri e rifiuti industriali.

Signor Presidente non pensa che queste diossine, trattandosi di inquinanti organici persistenti – POP’s in gergo tecnico – che si degradano molto lentamente, e che non spariscono certo d’incanto, da qualche parte saranno pur finite?

Legandosi al particolato sia primario che secondario, presto o tardi le diossine finiscono per depositarsi al suolo e/o alla vegetazione che lo ricopre, fermandosi, almeno inizialmente, alla superficie. E’ così, ad esempio, che animali da cortile, quali polli, conigli, anatre ed oche, possono averle assimilate, al pari di pecore, mucche e cavalli che si sono alimentati sul posto, vuoi pascolando direttamente in terreni contaminati, vuoi nutrendosi con fieno e foraggi raccolti nelle aree di ricaduta.
E’ per questo che le indagini effettuate sulle matrici biologiche, quali carni, latte, uova provenienti da animali alimentati con mangimi di produzione locale possono fornire informazioni ben più significative di quelle ottenibili dai campioni di suolo.

Signor Presidente perchè, mentre da parte della provincia e dell’ARPAT ci si è dati un gran daffare a pubblicizzare i dati ottenuti dalle analisi dei suoli, per quanto riguarda le indagini effettuate dall’ASL sulle matrici animali ed alimentari è calato un silenzio tombale?

Signor Presidente si sa che a pensare male si fa peccato, ma il più delle volte ci si azzecca: non sarà forse che da queste indagini sulle matrici animali ed alimentari sono emersi dati che inchiodano l’inceneritore di Montale?

Gli organi istituzionali e le amministrazioni interessate avrebbero tutto l’interesse a rendere pubblici nel più breve tempo possibile, i risultati ottenuti su queste matrici, in caso di loro negatività, rassicurando in questo modo le popolazioni che abitano nelle aree di ricaduta.
Se, viceversa, fossero emersi dati significativi e preoccupanti, è un loro preciso dovere di informarne la cittadinanza e, al contempo, di prendere i provvedimenti necessari a tutela in primo luogo della salute dei cittadini e al tempo stesso dell’ambiente.
A guardare bene, in effetti, è difficile togliersi di dosso l’impressione che ci si sia dati un po’ troppo da fare per confondere le acque.
Proviamo a guardare bene questi dati dell’indagine ambientale effettuata da ARPAT.
Andiamo per gradi. In un primo momento sono stati effettuati campionamenti in 29 postazioni, 23 delle quali vengono classificate come interne all’area di ricaduta degli inquinanti emessi dall’inceneritore, stimata in base a un modello previsionale computerizzato e altri 6 dichiarate esterne alla suddetta area, scelte, come si legge nella relazione che lo stesso ente ha stilato, in modo da avere “elementi di pressione analoghi a quelli presenti nelle aree interessate dalle ricadute degli inquinanti emessi dall’inceneritore, differenziandosi quindi, dalle altre, solo per l’assenza dell’impianto”: nelle intenzioni di chi ha effettuato tale scelta, rappresentano l’elemento di riferimento per valutare l’inquinamento “di fondo” dell’area, ovvero, come si suol dire, fungono da “bianco”.
Ma che di “bianco” non si tratti è talmente evidente, che gli estensori della relazione sono costretti a definire “grigie” queste aree, anche se forse l’aggettivo più appropriato sarebbe “sporche”. Infatti sono stati scelti tre punti lungo l’autostrada, autostrada che indubbiamente non è compresa tra gli elementi di pressione ambientale presenti nelle aree interessati alle ricadute dell’ inceneritore di Montale.
Due sono collocati in prossimità di svincoli autostradali, rispettivamente di Pistoia e di Prato Est, il terzo punto, anche se indicato come “via Fiorentina”, in realtà è ben più prossimo all’autostrada; quanto alle altre tre postazioni, solo una può realmente essere considerata fuori ricaduta (Santomato), mentre le altre sono situate sulla linea di isoconcentrazione che corrisponde al livello minimo preso in considerazione dal modello, quindi non necessariamente fuori ricaduta.

Signor Presidente, se dunque il criterio annunciato – quello di scegliere, per le postazioni destinate a definire l’inquinamento di fondo, aree che differissero “solo per l’assenza dell’impianto” di incenerimento – non è stato rispettato, per quale motivo si è deciso di optare per simili localizzazioni?

Ancora una volta, a pensar male si fa peccato, ma ... tutto lascerebbe pensare che la scelta fosse operata per creare un effetto di confondimento: in effetti, non si poteva ignorare che nelle tre postazioni collocate sull’autostrada esisteva un esplicito fattore di confondimento del tutto estraneo alla tipologia dell’area oggetto di studio.
Sempre che, naturalmente, il traffico veicolare dia davvero un contributo significativo all’inquinamento da diossina.
A volte, però, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi: in primo luogo, con il campionamento effettuato in via Ciliegiole, a Pistoia, in prossimità tanto del casello autostradale quanto della tangenziale, ci si è imbattuti in una sorta di discarica di rifiuti industriali, visti i livelli ivi riscontrati di piombo, superiori addirittura a quelli definiti per le bonifiche di aree ad uso industriale, di zinco e di rame, superiori a quelli per le aree ad uso abitativo e dei livelli certo non trascurabili di diossine, ben superiori a tutti gli altri ottenuti in questa prima fase: troppa grazia, S.Antonio!
Quei risultati, oltre a imporre la bonifica del sito, lo hanno reso inutilizzabile come termine di riferimento, essendo impossibile considerare i valori ottenuti come valori di fondo.
In secondo luogo, gli altri due campionamenti effettuati lungo l’autostrada, hanno fornito risultati per le diossine significativamente inferiori non solo rispetto ai valori massimi riscontrati in area di ricaduta, ma anche rispetto alla media dei valori interni a tale area: per la precisione, la media dei due valori trovati lungo l’autostrada è di 1,06 ng/kg ss, (ss = suolo secco), quindi un po’ più di un quarto del valore trovato in via Compietra, a Montale (3,94) ed appena più di metà della media dei valori trovati in tutta l’area di ricaduta (2,06).
Dunque, sulla base dei risultati sperimentali, non è affatto credibile che i livelli di diossina trovati nell’area di ricaduta siano imputabili al traffico veicolare, nè appaiono credibili le altre fonti citate nella relazione di ARPAT con l’intento anche troppo evidente di “assolvere” l’inceneritore.
Viceversa, dall’esame dei dati emerge con evidenza una distribuzione niente affatto casuale degli stessi e correlata al modello diffusionale degli inquinanti emessi dall’inceneritore.
Intanto, i 28 dati (scartando via Ciliegiole come dato anomalo), suddivisi in una scala regolare sulla base delle concentrazioni (0-1, 1-2, 2-3, >3 ng/kg ss) appaiono distribuiti con una certa regolarità nelle diverse fasce del modello previsionale e, in particolare, i tre valori superiori a 3ng/kg giacciono quasi esattamente su una delle linee di isoconcentrazione previste dal modello.
Ancor più suggestiva appare l’analisi dei valori medi riscontrati nelle diverse aree in cui è stata suddivisa la zona di ricaduta: si osserva (vedi tabella più sotto) che la concentrazione, partendo dall’inceneritore, si mantiene più o meno sullo stesso livello nelle due fasce più vicine, poi cresce nei due livelli successivi raggiungendo il massimo nell’area identificata col n. 2 ed infine torna a decrescere, riportandosi, sul confine dell’area di ricaduta, ai livelli da cui era partita in vicinanza dell’impianto, quindi nettamente superiore al “fondo” autostradale, ad indicare che i confini dell’area di ricaduta sono sicuramente più ampi di quelli considerati. La variazione delle concentrazioni mostra una simmetria assai significativa, centrata sulla media dei valori dell’area 2:

Tab.1 Concentrazione di diossine (espresse come tossicità equivalente I-TEQ) in aree a distanza crescente (dalla N.5 alla N.1) dall’inceneritore e sul confine esterno dell’area N. 1

N. area I-TEQ media Unità
5 1,7 ng/kg ss
4 1,6 “
3 2,3 “
2 3,0 “
1 2,3 “
Confine esterno 1,7 “

Un simile andamento trova una sua precisa giustificazione se si pensa che il modello diffusionale della diossina in molti casi è più simile a quello di un gas, e perchè, aderendo prevalentemente alle particelle più fini, diffonde maggiormente e tende a ricadere a distanze maggiori.
In effetti, i principali studi di carattere epidemiologico effettuati su popolazioni residenti attorno ad inceneritori, hanno studiato gli effetti delle diossine di solito a distanze più grandi di quelle prese in considerazione in questa indagine.
Se dunque appare logico ritenere che le diossine trovate nel terreno derivino in misura prevalente dall’inceneritore, c’è da dire che quelle trovate ne rappresentano solo una frazione, quasi certamente minoritaria, di quelle che si sarebbero potute trovare se si fosse rispettata la metodologia prevista nel progetto di indagine presentato inizialmente dal tavolo tecnico costituito a supporto del tavolo istituzionale.
Nella bozza iniziale del progetto, e che in tale forma ancora è disponibile sul sito della Provincia di Pistoia, i campionamenti dei terreni (29 come quelli effettivamente eseguiti, ma diversamente distribuiti nelle diverse zone e difformi soprattutto per quanto riguarda numero e dislocazione dei punti fuori ricaduta) dovevano interessare “lo strato superficiale compreso tra 0 e 10 cm di terreni che non avessero subito lavorazioni o, solo in subordine, nel caso in cui nella postazione prescelta non fosse stato possibile identificare terreni non lavorati, fino a 20 cm di profondità”.
E’ noto infatti che le diossine presenti nel terreno mostrano una scarsa mobilità e, aderendo stabilmente al carbonio organico del terreno stesso, sono maggiormente concentrate nello strato più superficiale, là dove la componente organica è maggiormente presente.
Da un analogo studio effettuato a Reggio Emilia è stato messo in evidenza che il rapporto fra la concentrazione dello strato superficiale 0-10 cm e di quello immediatamente sottostante (10-20 cm) può essere anche superiore a 3:1, dimostrando che la concentrazione è tanto più alta quanto più ci si avvicina alla superficie.
Invece, i campionamenti effettuati dall’ARPAT di Pistoia sono stati realizzati eliminando preliminarmente proprio lo strato più superficiale del terreno, tra 0 e 5 cm e analizzando il terreno compreso tra 5 e 15 cm di profondità.
Non è difficile comprendere che, se le diossine hanno la loro maggiore concentrazione nello strato compreso tra 0 e 10 cm, così facendo si è buttata via la fetta più ricca di diossine e la si è rimpiazzata con una fetta di pari spessore nella quale la concentrazione delle diossine si è già ridotta drasticamente.

Signor Presidente ci può dire quale logica ci può mai essere dietro la scelta di eliminare dai campioni di terreno da sottoporre ad analisi proprio lo strato superficiale, dove è noto che le diossine maggiormente si concentrano?

Non vorremmo davvero pensare che si sia cercato di nascondere le prove, soprattutto se si tiene conto che lo strato più superficiale del terreno è maggiormente influenzato dagli eventi recenti e quindi, se si volevano trovare le tracce dell’ultimo sforamento, bisognava andarle a cercare proprio lì!
Tuttavia, nonostante questo, dall’ accurato riesame che abbiamo fatto dei dati dell’analisi ambientale, non è affatto vero che i risultati non sono apparsi correlabili con la distanza dall’inceneritore, nè che la presenza ambientale di diossine e furani sia verosimilmente dovuta a più sorgenti: a meno che con questa affermazione non si voglia significare la banale considerazione che non tutta la diossina proviene solo ed esclusivamente dall’inceneritore.
Quello che conta è quale sia il contributo prevalente e, dall’esame da noi fatto sui risultati da voi forniti, appare con chiarezza il contributo assolutamente determinante dell’inceneritore, nonostante le discutibili scelte effettuate nelle modalità di campionamento, già evidenziate, che hanno portato a un indubitabile diluizione dei risultati.
Determinanti, a questo punto, diventano i dati sui campioni animali ed alimentari effettuati dall’ASL.
La consapevolezza dell’importanza di questi ultimi risultati non può certo sfuggire – e sicuramente non è sfuggita – a chi ha eseguito l’indagine ambientale.
A questo punto, senza che ciò fosse previsto dal progetto iniziale predisposto dal tavolo tecnico, sono stati effettuati nuovi campionamenti di terreno, in corrispondenza, si è dichiarato, delle postazioni nelle quali erano stati prelevati campioni su matrici animali e alimentari.
Sono state scelte altre nove postazioni in cui sono state effettuate analisi dei terreni.
Anche in questo caso appare ben strano il criterio di scelta (perchè di scelta si è trattato, visto che non è pensabile che le indagini sulle matrici animali si siano limitate solo a quelle nove postazioni), in quanto di queste nove ben sette si trovano al di fuori dell’area considerata di ricaduta degli inquinanti emessi dall’inceneritore.
Ma ben più strani (e a dir poco incredibili) appaiono i risultati ottenuti per quanto riguarda le diossine: il dato più eclatante è quello ottenuto nel comune di Cutigliano, al Melo e più precisamente, in località Tauffi.
Si tratta di una località di montagna, a 1300 metri di altitudine, lontana, per quanto si sa, da fonti di inquinamento e da possibili sorgenti di diossine. Ebbene, in questa località si è trovata una concentrazione di diossine superiore a 6 ng/kg ss, quindi superiore a quella trovata in via Cilegiole, località, quest’ultima, per la quale è plausibile il risultato ottenuto: solo a titolo di esempio, la località non si trova molto distante dal luogo in cui si è sviluppato un grosso incendio in un azienda che vende prodotti per l’agricoltura ed il vivaismo, che includono materie plastiche da cui possono aver tratto origine le diossine ritrovate.

Signor Presidente, poichè l’analisi del terreno a Cutigliano è stata effettuata in quanto nella stessa località sono stati prelevati campioni su matrici animali e/o alimentari da parte dell’ASL non Le sembra, a questo punto, indispensabile rendere noti i risultati ottenuti?

Se, come si spera e si pensa, essi sono negativi, occorrerà rendere ragione del risultato anomalo rinvenuto nel terreno e ripetere quanto meno l’analisi su di esso.
Non si dimentichi che Cutigliano è stata insignita della bandiera arancione da parte del Touring Club Italiano ed è ambita meta di turismo ecologico, per cui potrebbe ricevere un grave danno economico qualora dovesse venir confermato un inquinamento da diossine.
Al dato di Cutigliano si affianca un altro dato piuttosto strano ed anomalo, rilevato in località Cignano, sulla via di Lupicciano, quindi teoricamente fuori dall’influenza dell’inceneritore di Montale: qui la concentrazione delle diossine appare addirittura la più alta fra tutte le analisi effettuate, essendo di 6,8 ng/kg ss, non troppo lontana dal limite di legge per la bonifica dei suoli a destinazione abitativa.
Anche in questo caso, poichè presso la medesima postazione sono stati effettuati campionamenti su matrici animali/alimentari, è indispensabile che vengano resi noti i risultati di queste ultime analisi.
Non si comprende perchè vengano diffusi prima i risultati delle analisi sui campioni di terreno rispetto a quelli relativi ai campioni alimentari, prelevati, par di capire, precedentemente.
Non vorremmo, come abbiamo avuto occasione di dire, che si volesse sollevare del polverone per sminuire possibili evidenze emerse dalle analisi effettuate dall’ASL.
In fondo, finchè questi dati non vengono resi noti, ogni ipotesi è possibile e il silenzio non può che accrescere la preoccupazione.
Ma guardiamo un po’ nel dettaglio i risultati delle nove analisi ulteriori.
A prescindere dai due risultati “anomali” è interessante esaminare i valori medi, statisticamente sempre più indicativi del risultato singolo.
Poichè ben 7 dei 9 valori ulteriori sono classificati “fuori ricaduta” è interessante calcolare la loro media: ebbene, essa risulta di 3,42 ng/kg ss, molto più alta, quindi, sia della media della totalità dei valori appartenenti al primo set di 29 misure, sia della media di quelli che rientravano nell’area di ricaduta, che era di 2,09 ng/kg ss.
Poichè la cosa appare strana e un po’ troppo funzionale ad ipotesi assolutorie nei confronti dell’inceneritore, è bene approfondire l’analisi di questi ultimi risultati.
La prima cosa che si nota è che i 7 nuovi campionamenti effettuati fuori ricaduta hanno risultati fortemente disomogenei tra loro: questo, statisticamente, viene espresso dalla loro varianza, che è, appunto, un indice della loro “dispersione” rispetto al valore medio.
Tanto più è alta la varianza, tanto meno la media è rappresentativa.
Ebbene, la varianza, in questo ultimo caso, è di 2,09 ng/kg, equivalente ad oltre il 60% del valore medio, mentre la varianza delle misure effettuate all’interno dell’area di ricaduta nella prima fase dell’indagine era di 0,85 ng/kg, pari al 40% circa della corrispondente media.
Questo porta a considerare assolutamente più rappresentativi i valori ottenuti durante la prima fase di campionamento rispetto a quelli della seconda fase.
Ciò appare confermato da un esame ancora più dettagliato.
Tanto nel primo set di valori, quanto nel secondo, la diossina più pericolosa, la TCDD, che pesa in maniera assolutamente determinante nel calcolo della tossicità, non è mai stata determinata direttamente, in quanto è sempre risultata inferiore al limite di quantificazione (che è cosa diversa dal limite di rilevabilità, decisamente inferiore), ma è stata – correttamente – calcolata come metà del suddetto limite di quantificazione.
Ciò che stupisce è il fatto che tale limite, variabile da misura a misura, appaia significativamente inferiore nel primo set di misure rispetto al secondo (1,73 contro 2,32 ng/kg) e soprattutto con una distribuzione più compatta ed omogenea (varianza = 0,71) delle 29 prime misure rispetto alle ulteriori 9 (varianza = 1,36).
Il contributo determinante questa alta dispersione proviene proprio dalle due misure di Cutigliano e di Cignano in cui il limite di quantificazione assume valori estremamente alti, pari cioè rispettivamente a 4,4 e 5,0 (in assoluto i più alti fra tutte le determinazioni della TCDD).

Signor Presidente come è possibile, a questo punto, fare riferimento a questi due ultimi dati per affermare, come è stato fatto nella conferenza stampa congiunta di ARPAT e Provincia di Pistoia, che le possibili zone di ricaduta di inquinanti dell’impianto montalese non hanno concentrazioni più alte rispetto alla montagna, dove è da escludere l’influenza dell’inceneritore?

A noi sembra che questa affermazione possa essere strumentale, basata su dati sotto il profilo statistico molto poco significativi e con tutta probabilità anomali.

Signor Presidente si sta prospettando una situazione davvero allarmante di inquinamento, un disastro sanitario ed ambientale, causato, in massima parte da un impianto che, le ricordiamo, è assolutamente superfluo ed inutile, se si attivano meccanismi virtuosi di gestione dei rifiuti, oltretutto con minori costi e che attivano numerosi posti di lavoro.

Signor Presidente, non pensa che sia un suo preciso dovere fornire le risposte a quanto le abbiamo richiesto, tenuto conto delle considerazioni e delle note tecniche le abbiamo fornite?

Comitato Contro l’Inceneritore di Montale
Coordinamento dei Comitati della Piana FI – PO – PT
Amici di Beppe Grillo Pistoia
Forum Ambientalista Toscano
Primavera di Prato
Comitato Ambientale Montemurlo

Programma di Ciolini per Montemurlo

2009-01-13T23:38:00.000-08:00

Tratto dal programma di Ciolini

4. AMBIENTE

Esistono due aspetti che dovranno essere affrontati e sviluppati concretamente nel prossimo quinquennio: rifiuti ed energia. Questi saranno due punti strategici per il futuro del nostro comune.
Per quanto riguarda i rifiuti, incentivare percorsi virtuosi nell'ottica delle 4R, indicate come pilastro per la corretta gestione integrata dei rifiuti dalla normativa nazionale ed europea: Riduzione, Recupero, Riciclaggio e Riutilizzo. Necessità quindi di prevedere il porta a porta tramite cassonetto personalizzato anche nelle aree residenziali, educazione alla riduzione dei rifiuti ed al riciclaggio a partire dalle scuole. Tutto questo affiancato alla realizzazione di un nuovo e moderno termovalorizzatore, che consenta di gestire nella maniera più ambientalmente compatibile i residui non riciclabili e di portare a progressiva chiusura le discariche esistenti, secondo l'esempio dei più moderni paesi nord europei.

Carne alla diossina

2008-12-16T03:41:00.001-08:00

Inceneritori e diossine negli alimenti Da dove viene la diossina nella carne? Ci dicono dai mangimi. E nei mangimi come ci arriva? Solo, "accidentalmente" da olii contaminati? E gli animali contaminati dove vanno a finire? Chi ci assicura che non diventeranno nuovi mangimi direttamente o ancor più con l'incenerimento? La notizia che anche questa volta non è stata data nella vicenda dei "maiali (e non solo) alla diossina" è che la diossina proviene per la maggior parte dall'incenerimento di rifiuti urbani, ospedalieri ed industriali. Da qui la follia di di volere costruire nuovi inceneritoried ampliare quelli esistenti con la inevitabile conseguenza di aumentare la diossina che va a finire nei nostri piatti. Medicina Democratica ribadisce la sua assoluta contrarietà a questi impianti nocivi, costosi ed assolutamente inutili Medicina Democratica denuncia, inoltre, come pericoloso il consumo di alimenti di qualsiasi tipogià contaminati essendo la diossina un contaminante persistente che si accumula nei viventi. In particolare non esiste una esposizione "accettabile" alle diossine o ad altri inquinanti cancerogeni al di sotto della quale non vi sia rischio per le persone. Il Comitato Direttivo di Medicina DemocraticaFirenze 14 dicembre 2008 www.medicinademocratica.org

Lettera a Beppe grillo da Taranto

2008-12-15T02:55:00.000-08:00

Caro Beppe,
siamo giunti all'epilogo.
Un cielo di piombo si chiude come un sipario su Taranto. La strage degli innocenti è compiuta. Abbiamo assistito all’ultimo atto di una tragedia. Il 10 Dicembre sono venuti a caricare le pecore e le capre in tutte le masserie degli allevamenti coinvolti. Siamo giunti all’epilogo del lavoro di una vita… nei nostri ovili ora rimbomba un silenzio assordante, intriso di dolore. Il dolore nostro e dei nostri animali che, generosi fino all’ultimo istante, sono saliti sui camion della morte pronti a sacrificare la loro vita per salvare la nostra. Sinceramente immaginavamo tutti una conclusione diversa. Una giornata pesante come le nuvole che hanno accompagnato le operazioni…l’assenza della città e la presenza della forza pubblica hanno mortificato ciò che restava di una speranza. La giornata è passata e questa mattina alle quattro ci siamo avviati verso il macello per accompagnare i nostri animali, per continuare a vivere la loro tragedia, che è anche la nostra! Sì, è anche la nostra, ma non soltanto come famiglia, perché interessa Taranto e tutte le persone che di Taranto non sono. Non rendiamo inutile questo sacrificio! A noi oggi piace pensare che questi animali possano diventare un simbolo, non dell’ennesima ingiustizia ma del risveglio della coscienza collettiva troppo a lungo assopita. E in questo senso continueremo ad adoperarci.
A livello personale non ci arrendiamo, siamo abituati a non arrenderci, proprio come la nostra città! Non ci arrendiamo e siamo disposti a rispettare le leggi e a pagare in prima persona come abbiamo fatto finora. E adesso? Da generazioni facciamo questo lavoro, vorremmo avere di nuovo il nostro gregge. Ci hanno detto che nessuno ce lo impedisce, ma fra un anno o due se non bonificano i terreni e non controllano l’origine della diossina questa sarà trovata ancora una volta nel corpo dei nostri animali. Ancora, ci hanno detto che potremmo nutrirli con i mangimi già pronti come se questi fossero veramente esenti da rischi (i maiali irlandesi contaminati non erano forse nutriti secondo queste modalità?). Chiediamo dunque delle direttive chiare, in attesa di ricevere quanto prima, l’obolo per noi stanziato appena sufficiente e comunque necessario “come il pane” per tirare avanti. Vogliamo che chi di dovere si assuma politicamente le proprie responsabilità come noi abbiamo fatto con le nostre. Chiediamo di mettere per iscritto cosa possiamo e non possiamo fare, considerando che ormai la nostra fiducia è completamente rivolta alla magistratura ma che non siamo più in grado di attendere i tempi biblici che suo malgrado la giustizia richiede per fare il proprio corso.

Lettera aperta della Dottoressa Gentilini riguardo inceneritore di Montale

2008-12-07T05:54:00.000-08:00

LETTERA APERTA IN RISPOSTA AL DOTT. CIPRIANI

Gent.mo Collega,
faccio riferimento con questa mia, agli articoli comparsi sui giornali locali il 4 dicembre scorso, di commento all’ incontro ad Oste, svoltosi venerdì 28 novembre e promosso dai Comitati contro l’ inceneritore.
La ringrazio innanzi tutto per l’attenzione rivolta alle mie parole: rappresenta per me motivo di soddisfazione constatare che le mie affermazioni sono state utili almeno ad aprire un confronto.
Abbiamo inoltre in comune il lavorare ( o l’aver lavorato, come nel mio caso) alle dipendenze del Servizio Sanitario Nazionale, le cui finalità non sono solo quelle di curare o conteggiare malati e morti, ma anche , come risulta dall’art.2 della sua legge istitutiva: “la formazione di una moderna coscienza sanitaria sulla base di un'adeguata educazione sanitaria del cittadino e delle comunità; ... la prevenzione delle malattie e degli infortuni in ogni ambito di vita e di lavoro; ....la promozione e la salvaguardia della salubrità e dell'igiene dell'ambiente naturale di vita e di lavoro"
Concordo poi con Lei che non è possibile dare dati riferiti alla frazione di Oste, in quanto non disponibili ed in effetti io non mi sono mai sognata di farlo, come potranno confermare i presenti alla conferenza di Oste e chi ha redatto l’ articolo sulla Nazione.

Vediamo quindi di valutare i dati (ovviamente quelli ufficiali del CSPO a me disponibili) , in assenza di altri di cui sarei ben felice di prendere visione.
Nel comune di Montemurlo, risultano residenti nel 1985 n°16331 abitanti e nell’anno 2002 n°17916 fra maschi e femmine. Nel quinquennio 85-89, dati CSPO, si registrarono in media 34 nuovi casi per anno di cancro fra i maschi e 21 casi fra le femmine, dal 90 al 94 si registrarono rispettivamente 35 casi fra i maschi e 29 fra le femmine, dal 95 al 99 si registrarono 47 casi fra i maschi e 41 fra le femmine e nel triennio 2000-2002 n°50 casi fra i maschi e 45 fra le femmine.
Sulla base dei dati di popolazione sopra riportati, risulta quindi che, come da me affermato, la popolazione ha subito un incremento inferiore al 10%. Mi sembra indiscutibile che il numero “grezzo” di tumori nelle donne, nel corso di 18 anni sia più che raddoppiato, rispetto ad un incremento di popolazione non certo della stessa entità. Già di per sè questo dato grezzo dovrebbe essere valutato, a mio avviso, con attenzione.
D’ altra parte, come non è corretto trarre conclusioni esaustive dall’esame dei semplici dati grezzi dei casi insorti, altrettanto non è corretto trarre conclusioni tranquillizzanti dal confronto dello stato di salute della popolazione di Montemurlo con quello degli altri comuni della Provincia, così come riportato nei media, perché i confronti andrebbero sempre fatti fra popolazioni e territori aventi caratteristiche sovrapponibili. Inoltre il confronto con aree già soggette a numerosissime fonti di inquinamento, come nel caso della Provincia di Prato, non aiuta a fare chiarezza.

Ancora, se analoghi incrementi si sono registrati in altri comuni della Toscana, non è certo un bel segnale e non credo proprio che, in questo caso, il detto ”mal comune mezzo gaudio” possa essere di consolazione.
Come Lei ben sa, nell’ultimo rapporto AIRTUM, relativo ai tumori femminili in Italia, si segnala un incremento medio nel nostro paese, indipendente dall’ età (depurato quindi del fattore invecchiamento) dell’ 1% annuo. Questo incremento non può essere in alcun modo accettato come” fisiologico” o attribuito al solo “stile di vita” (fumo e dieta) specie se valutato unitamente all’incremento di cancro nell’infanzia. Quest’ultimo incremento in Italia è doppio rispetto all’ Europa (2% vs 1.1% annuo) e nei primi 12 mesi di vita esso è ben del 3.2% annuo. Credo che nessun cittadino- ed ancor più nessun medico- possa considerare questo come un prezzo inevitabile da pagare al “progresso”, anzi proprio questo atteggiamento mentale deve essere fermamente contrastato. Credo che tutti dobbiamo riscoprire l’insegnamento di un grande medico ed un grande scienziato quale Lorenzo Tomatis che si è sempre battuto per la Prevenzione Primaria e divulgare quanto, anche di recente, Devra Davis, epidemiologa Statunitense di fama mondiale, ha messo lucidamente a fuoco nel suo libro “La storia segreta della guerra al cancro”.

Comunque, per tornare alle faccende di casa nostra, negli articoli comparsi sugli organi di stampa il Sindaco di Montemurlo sostiene: ”solo nelle donne per tumori rari del tessuto molle si rileva un eccesso su poche osservazioni ( 10 casi in 20 anni, sul totale di oltre 1500 tumori nello stesso periodo) “. Immaginiamo si tratti di sarcomi dei tessuti molli, ritenuti, come è ben noto, tumori “sentinella” del multiforme inquinamento prodotto da inceneritori. Poiché la formulazione non è ben chiara, non si comprende se i 10 casi citati sono quelli osservati nelle donne nei 20 anni considerati, o se rappresentano l’eccesso rispetto agli attesi o, ancora, se i 10 casi sono stati osservati complessivamente in entrambi i sessi. Comunque, anche nell’ ipotesi più riduttiva, ossia che i casi citati si riferiscano ad entrambi i sessi, l’osservazione di 10 casi in 20 anni non sarebbe certo un dato da trascurare, eccedendo già rispetto all’incidenza media questa patologia estremamente rara (2 casi su 100.000 persone/anno). Se invece i 10 casi si sono registrati solo fra le donne, ovviamente il dato sarebbe sicuramente più allarmante. Sarebbe davvero utile, a questo punto, poter disporre dei dati completi e si auspica che , proprio su questa patologia così importante proprio perché così rara e tipica dell’ esposizione ad inceneritori, venga almeno avviato un studio caso-controllo.
Inoltre, è indubbio che se si vuole valutare l’impatto sulla salute di una singola fonte emissiva come l’inceneritore devono essere condotti studi che valutino i livelli di esposizione delle popolazioni in base ad adeguate mappe di ricaduta degli inquinanti scelti come “tracciante”degli impianti ( metalli pesanti, diossine), come effettuato ad esempio nello studio Enhance Health od in quello francese di Besancon.
Non mi risulta che sia stato fatto alcunchè in questo senso per l’ inceneritore di Montale in funzione dal 1978 e che ha al suo attivo, numerosi documentati episodi di superamento degli attuali limiti per le diossine, anche prima del 2007. Si ricorda che i pregressi superamenti dei limiti non portarono in precedenza alla sua chiusura solo perché l’impianto usufruiva di deroghe, ma è ovvio che le caratteristiche tossicologiche ed i tempi di dimezzamento delle diossine non si modificano con le deroghe.

Si rammenta poi che in un recente documento della Associazione Nazionale di Epidemiologia (AIE) a proposito dei danni da inceneritori si ammette: ” si può concludere che esistono prove convincenti dell’ associazione tra l’esposizione alle emissioni degli impianti di vecchia generazione(in particolare a diossine) e l’aumento di frequenza di tumori in alcune sedi”.
Credo che nessuno potrà negare che l’impianto di Montale, prima dei più recenti aggiornamenti che comunque non hanno garantito il rispetto dei limiti e l’affidabilità dei sistemi di controllo confermati anche dalle ultime chiusure del 2007 e del 2008, sia un impianto di “vecchia generazione”.
Come si può quindi “assolverlo” a priori se nessuna indagine specifica è stata fatta e se tutta la letteratura riconosce ormai unanimemente danni alla salute dai “ vecchi impianti”?
E sia ben chiaro che nessuna garanzia può essere data anche per quanto riguarda i “nuovi” impianti, come in tanti documenti e comunicati con tanti altri colleghi abbiamo ribadito, specie per le enormi quantità di particolato ultrafine (<0.1µm) che si produrranno, visto che i migliori filtri consentono di trattenere solo particelle di diametro superiore a 0.8 µm

Comunque, anche in assenza di studi specifici che quantifichino i danni alla salute avutisi per la presenza dell’ impianto sulla popolazione di Montemurlo, è altresì innegabile che il Comune di Montemurlo rientra , almeno in parte, nell’area di maggior ricaduta e che nel suddetto comune in 18 anni il numero di tumori nelle donne è più che raddoppiato. Allora la domanda a cui vorremmo risposta è: se non ci fosse stato l’ inceneritore di Montale quanti casi in meno di cancro avremmo contato, specie fra le donne, visto che alcuni dei più importanti e recenti studi epidemiologici (Francia, Coriano) indicano i maggiori danni alla salute proprio sul sesso femminile?

In conclusione, se si vogliono tranquillizzare i cittadini non a parole, ma sulla base di fatti concreti si chiede che:
• vengano calcolati i tassi specifici di incidenza di cancro nel comune di Montemurlo negli ultimo 20 anni suddivisi per sesso, classe di età, residenza superiore a 5 anni
• venga effettuata, per i casi di patologie sentinella, la loro georeferenziazione
• che si rendano noti tutti i risultati sui campioni biologici già da tempo effettuati- di cui ci sono state date solo anticipazioni parziali, sommarie e, comunque inquietanti-
• che si avvii una indagine epidemiologica caso-controllo almeno per quanto attiene i sarcomi dei tessuti molli
• che, soprattutto, si realizzi quella ricerca, a suo tempo promessa e sempre rimandata, anche su campioni biologici umani, in particolare che si ricerchino diossine e similari su latte materno in donne primipare, stabilmente residenti e che si sono alimentate anche di prodotti coltivati ed allevati in loco.

Nella speranza di risentirLa e confermandoLe la mia disponibilità per qualunque ulteriore chiarimento, voglia gradire i miei più cordiali saluti.

Dott.ssa Patrizia Gentilini
Medico Oncologo- Ematologo

5 dicembre 2008

.

Aumento dei tumori a Montemurlo !

2008-12-02T01:49:00.000-08:00

Il metodo Carretta Caretta

2008-11-30T07:28:00.001-08:00

L'informazione fa cacare

2008-11-11T06:54:00.000-08:00

Nichi Vendola fiero dei 5 termovalorizzatori

2008-10-21T05:34:00.000-07:00

E' stato chiuso anche l'inceneritore di Modugno in provincia di Bari perchè ritenuto irregolare anche se Nichi Vendola , presidente della regione, va fiero dei sui termovalorizzatori .

Festa del Nostro Comitato

2008-10-09T01:54:00.000-07:00

Un Massimo Mazzanti molto ermetico ma efficace

L'inceneritore è fermo anzi no riparte

2008-10-08T02:02:00.000-07:00

L'assessore Romiti ci spiega perchè l'inceneritore di Montale è stato fermato Venerdì scorso.

Tutto normale ? (almeno secondo loro sì)

Cu-Cu e l'inceneritore non c'è piu'

2008-09-23T06:07:00.000-07:00

I nostri amministratori comunali : Agliana,Montale,Montemurlo hanno pensato di coprire le 4 canne fumarie del nuovo inceneritore di Montale perchè così facendo la diossina non viene piu' prodotta. A luglio del 2007 l'inceneritore di Montale era chiuso perche aveva emesso 6 volte (!) la diossina consentita per legge. Quindi per premiare la riapertura, e senza farci sapere quali sono stati i motivi dello sforamento si decide di proseguire col raddioppio dello stesso e bruciare in piu' anche i rifiuti medici ospedalieri! Nonostante i ricorsi al Tar questi ignoranti (non ho altri termini per definire gli amministratori dei tre comuni sopra citati) fanno piani industriali di aumento di "produttività" (piano triennale del Cis) e di diminuzione di raccolta differenziata... Tra 6 mesi le Elezioni !!!!!!!!!!!!

Quanti rifiuti inutili facciamo col latte?

2008-09-09T06:17:00.001-07:00

Lettera a Beppe grillo

2008-07-28T00:41:00.000-07:00

"Gentile Beppe Grillo,
vorremmo invitare Lei e tutti i suoi lettori ad un attimo di riflessione su questa frase: “la deliberata spietatezza con la quale la popolazione operaia è stata usata per aumentare la produzione di beni di consumo e dei profitti che ne derivano si è ora estesa su tutta la popolazione del pianeta, coinvolgendone la componente più fragile che sono i bambini, sia con l’esposizione diretta alla pletora di cancerogeni, mutageni e sostanze tossiche presenti nell'acqua, aria, suolo, cibo, sia con le conseguenze della sistematica e accanita distruzione del nostro habitat”.
Queste parole, che concludono un articolo sui rischi attribuibili ad agenti chimici scritto dal professor Lorenzo Tomatis nel 1987, ci sono tornate alla mente come una lucida profezia davanti agli ultimi, recentissimi dati sull’incidenza di cancro nell’infanzia in Italia pubblicati dall’Associazione Italiana dei Registri Tumori (AIRTUM: I tumori infantili Rapporto 2008).
Se già i dati pubblicati da Lancet nel 2004, che mostravano un incremento dell’ 1.1% dei tumori infantili negli ultimi 30 anni in Europa, apparivano preoccupanti, quelli che riguardano il nostro paese, riferiti agli anni 1998-2002 ci lasciano sgomenti. I tassi di incidenza per tutti i tumori nel loro complesso sono mediamente aumentati del 2% all’anno, passando da 146.9 nuovi casi all’anno (ogni milione di bambini) nel periodo 1988-92 a ben 176 nuovi malati nel periodo 1998-2002. Ciò significa che in media, nell’ultimo quinquennio, in ogni milione di bambini in Italia ci sono stati 30 nuovi casi in più. La crescita è statisticamente significativa per tutti i gruppi di età e per entrambi i sessi. In particolare tra i bambini sotto l’anno di età l’incremento è addirittura del 3.2% annuo.
Tali tassi di incidenza in Italia sono nettamente più elevati di quelli riscontrati in Germania (141 casi 1987-2004), Francia (138 casi 1990-98), Svizzera (141 casi 1995-2004). Il cambiamento percentuale annuo risulta più alto nel nostro paese che in Europa sia per tutti i tumori (+2% vs 1.1%), che per la maggior parte delle principali tipologie di tumore; addirittura per i linfomi l’incremento è del 4.6% annuo vs un incremento in Europa dello 0.9%, per le leucemie dell’ 1.6% vs un + 0.6% e così via.
Tutto questo mentre si vanno accumulando ricerche che mostrano con sempre maggiore evidenza come sia cruciale il momento dello sviluppo fetale non solo per il rischio di cancro, ma per condizionare quello che sarà lo stato di salute complessivo nella vita adulta.
Come interpretare questi dati e che insegnamento trarne?
Personalmente non ne siamo affatto stupiti e ci saremmo meravigliati del contrario: i tumori nell’ infanzia e gli incidenti sul lavoro, di cui ogni giorno le cronache ci parlano, unitamente alle malattie professionali, ampiamente sottostimate in Italia, sono due facce di una stessa medaglia, ovvero le logiche, inevitabili conseguenze di uno “sviluppo” industriale per gran parte dissennato, radicatosi in un sistema di corruzione e malaffare generalizzato che affligge ormai cronicamente il nostro paese.
Potremmo, sintetizzando, affermare che lo stato di salute di una popolazione è inversamente proporzionale al livello di corruzione e quanto più questo è elevato tanto più le conseguenze si riversano sulle sue componenti più fragili, in primis l’infanzia, come Tomatis già oltre 20 anni fa anticipava.
Le sostanze tossiche e nocive non sono meno pericolose una volta uscite dalle fabbriche o dai luoghi di produzione e la ricerca esasperata del profitto e dello sviluppo industriale – a scapito della qualità di vita -, non può che avere queste tragiche conseguenze."
Dott. Michelangiolo Bolognini Igenista - Pistoia
Dott,ssa Maria Concetta Di Giacomo Medico di Medicina Generale - Padova
Dott. Gianluca Garetti Medico di Medicina Generale - Firenze
Dott. Valerio Gennaro Oncologo-Epidemiologo - Genova
Dott.ssa Patrizia Gentilini Oncologo – Ematologo - Forlì
Dott. Giovanni Ghirga Pediatra - Civitavecchia
Dott. Stefano Gotti Chirurgo - Forlì
Dott. Manrico Guerra Medico di Medicina Generale - Parma
Dott. Ferdinando Laghi Ematologo - Castrovillari
Dott. Antonio Martella Oncologo - Tossicologo Napoli
Dott. Vincenzo Migaleddu Radiologo - Sassari
Dott. Giuseppe Miserotti Medico Medicina Generale - Piacenza
Dott. Ruggero Ridolfi Oncologo-Endocrinologo - Forlì
Dott. Giuseppe Timoncini Pediatra - Forlì
Dott. Roberto Topino Medico del Lavoro - Torino
Dott. Giovanni Vantaggi Medico di Medicina Generale -Gubbio

Acqua pubblica e privata !

2008-07-16T09:24:00.000-07:00

La 500 elettrica !

2008-07-14T08:03:00.000-07:00

L'acqua del Rubinetto si puo' bere ?

2008-07-10T00:04:00.000-07:00

Farsi il sapone da soli

2008-07-07T02:22:00.000-07:00

Il Parroco di San Felice (Pistoia) ci spiega come farsi il sapone

Ogm sì o ogm no ?

2008-07-04T05:16:00.000-07:00

ZAIA, SÌ A SPERIMENTAZIONE SUL CAMPO OGM
Disco verde dal Ministro dell'Agricoltura, Luca Zaia, alla sperimentazione sul campo degli Ogm. ''Sono contrario ai Frankenstein Food - ha detto Zaia all'assemblea annuale di Confagricoltura - ma c'è la necessità di chiarire alcuni aspetti sugli Ogm con la sperimentazione sul campo''. (ASCA)

Commento Altieri: Quali aspetti vuol chiarire Zaia con le coltivazioni sperimentali di ogm?
la sperimentazione degli ogm è già stata fatta abbondantemente all'estero... e sulla pelle di chi se li sta mangiando... e che li sta coltivando... 30.000 suicidi tra i contadini indiani falliti per il cotone e il mais bt...
nella soia transgenica ci sono pezzi di virus in grado di modificare i geni umani e di chi se la mangia.... (fonte giuseppe nacci: mille piante per la cura del cancro... gratis in internet)
una recente ricerca americana conferma che andando avanti con l'età il DNA delle cellule dell'Uomo si modifica per cause alimentari ed ambientali... guarda un pò... io aggiungo anche i fattori...diossina , pesticidi diserbanti, conservanti, coloranti ...ogm...
facciamo studi seri sulla tossicità e i rischi per la salute....
cosa dobbiamo sperimentare con le coltivazioni ogm?.. la distanza per mantenere le contaminazioni del biologico sotto una certa soglia di "intolleranza"... che una volta autorizzate le coltivazioni ogm dovrà essere aumentata ... fino a rendere tutto ogm...?
Basta vi prego
a un recente convegno del CRA un ricercatore ha detto che se l'Italia diventa tutta biologica non rimarrà un grammo di prodotto invenduto e saremmo tutti più ricchi e sani... visto che la spesa sanitaria Italiana è l'80% del bilancio delle Regioni !!!
siamo un popolo di Zombies?
o è solo un meccanismo della natura per ridurre la specie umana, eliminando gli stupidi?
cominciate a risalire le montagne e compratevi un pezzetto di terra da coltivare... datemi retta... non si sa mai con questi signori in parlamento....
OGM/LEGAMBIENTE: NON AUTORIZZARE I NOVE PROTOCOLLI DI RICERCA
"Non autorizzate i nove protocolli di ricerca sugli Ogm che di fatto spalancherebbero le porte agli organismi geneticamente modificati nella nostra agricoltura". E' questo, in sintesi, il contenuto di un appello che Legambiente ha inviato ai Ministri dell'Agricoltura e dell'Ambiente, Luca Zaia e Stefania Prestigiacomo, chiedendo di non rimettere in discussione la scelta operata nella passata legislatura di bloccare le autorizzazioni a sperimentare in Italia nove nuovi prodotti agricoli. Legambiente si dice "preoccupata dell'insistenza con cui le aziende del biotech sono tornate alla carica per ottenere nuovi spazi e anche dalle dichiarazioni di alcuni esponenti del governo". "E' evidente che le nuove autorizzazioni altro non sono che un modo per spalancare le porte italiane a un agroalimentare gene ticamente modificato - conclude Cogliati Dezza - Ecco perché è importante non rimettere in discussione il blocco delle nuove autorizzazioni". (Apcom)

Commento altieri: BRAVI !!! ... raccogliamo insieme le firme per il referendum depositato in cassazione, obbligatorio prima di poter ammettere una diffusione nell'ambiente degli ogm ? ... anche nel caso di sperimentazioni....
(vedasi sentenza corte costituzionale che ha bocciato le norme di coesistenza...).
OGM. AIAB: IL MINISTRO ZAIA CONFERMI L'APPOGGIO AL BIO E RESPINGA LE PRESSIONI DELL'INDUSTRIA BIOTECH
Anche l'Associazione Italiana Agricoltura Biologica, così come Legambiente, fa un appello al Ministro Zaia e al Ministro dell'Ambiente Stefania Prestigiacomo a rispettare la volontà della maggioranza degli italiani, e a proseguire verso un modello di agricoltura che punti sulla qualità, sul rispetto dell'equilibrio ambientale e della salute delle persone, libera da qualsiasi organismo transgenico. Secondo Lillo Alajmo Di Loro, vicepresidente Aiab: "Gli Ogm, la loro sperimentazione in campo e soprattutto il loro inserimento nel sistema agro ambientale, rappresentano per il sistema agricolo Italiano una gravissima minaccia, e un sostanziale pericolo per la salute dei consumatori, la biodiversità vegetale, le economie locali, (soprattutto quelle fragili e marginali). L'apertura agli ogm, tra l 'altro, espone a condizioni di forte dipendenza economica il sistema nazionale agricolo e rurale, rispetto agli interessi multinazionali che puntano a brevettare e controllare l'uso e la disponibilità del patrimonio genetico delle specie agricole che è e deve rimanere patrimonio dell'intera umanità". Alajmo Di Loro conclude: "Lo sviluppo dell'agricoltura italiana, moderna e competitiva, passa piuttosto, inequivocabilmente, attraverso il sostegno alla ricerca in agricoltura biologica, ormai consolidato e riconosciuto modello di produzione, capace di conciliare riduzione dei costi ambientali, valorizzazione dei saperi locali, buona pratica agricola, muntifunzionalità, sostenibilità e valorizzazione delle tipicità; eccellenze tutte Italiane, che il mercato europeo e internazionale da sempre dimostra di apprezzare". (Comunicato stampa)

Commento Altieri: VEDI sopra... i presidenti di aiab e legambiente sembrano "fratelli". Bravi ... sotto col referendum... abbiamo già un sacco di fime... Coinvolgiamo le 8.000 sedi della Coldiretti... 1000 firme a comune... e sono 8 milioni di firme contro gli OGM... con l'obbligo di fare il referendum consultivo costituzionale... che tagli la testa... al cavillo di "troia"... ovvero...
La sogla tolleranza di ogm nel biologico... che arriverà il primo gennaio 2009... e che autorizzerà le coltivazioni, togliendo le responsabilità alle multinazionali degli ogm sulle contaminazioni inevitabili...
a proposito, la normativa Europea prevede che gli stati membri possano mantenere la soglia zero di presenza di ogm nel biologico....
la legge è pronta in commissione agricoltura italiana parlamentare italiana... stava per essere votata e cadde il governo...mannaggia...
beh, si fa in tempo... vero Ministro ZAIA?
OGM: CARNEMOLLA (FEDERBIO) “COESISTENZA IMPOSSIBILE FRA OGM E PRODUZIONI BIOLOGICHE. IL CASO DELLA SPAGNA SIA DA MONITO PER TUTTI”
“I risultati dello studio dell’Università di Barcellona ripresi oggi da alcune riviste scientifiche dimostrano una volta di più e con autorevolezza che nel particolare contesto dell’Europa mediterranea la coesistenza fra coltivazioni Ogm in pieno campo e colture biologiche è impossibile” ha dichiarato il Presidente di FederBio, l’organizzazione unitaria dell’agricoltura biologica italiana, commentando la pubblicazione su Science Daily di parte degli esiti del primo progetto europeo di ricerca sul campo relativo alla coesistenza fra colture geneticamente modificate, convenzionali e biologiche. “Nella regione dell’Aragona dal 2004 al 2007 la coltivazione del mais biologico è calata del 75% a causa dell’impossibilità di certificare il pro dotto per la contaminazione derivante dalla coltivazione in pieno campo di mais BT geneticamente modificato, che in quella regione ha raggiunto nel tempo oltre il 40% delle superficie coltivata a mais. E’ inoltre evidente che i costi molto elevati da sostenere per una segregazione efficace hanno ulteriormente spinto per una scomparsa delle coltivazioni biologiche nei territori interessati” ha proseguito Carnemolla. “Ribadiamo quindi che la nostra opposizione alle coltivazioni Ogm non ha nulla di ideologico ma è una semplice questione di sopravvivenza per un’agricoltura che non solo è per il nostro Paese e per le imprese elemento oggi importante di competitività sui mercati ma ha una insostituibile funzione ambientale e sociale. Il problema non è la ricerca e la sperimentazione delle colture Ogm, specie se condotta da strutture pubbliche con rigore e sicurezza, il tema vero sono le scelte che la politica a livello nazionale e regiona le è chiamata a fare per il futuro del nostro sistema agricolo e alimentare” ha concluso il Presidente di FederBio. (Comunicato stampa)

Commento Altieri: Naturalmente Carnemolla intende parlare di ricerca in ambiente strettamente confinato... e non certo sulle coltivazioni di ogm... ma sui rischi sulla salute per cui bisognerà studiare almeno venti anni......
OGM: SPERIMENTAZIONE IN CAMPO CONTAMINERÀ NOSTRE PRODUZIONI, SOTTOLINEA DE PETRIS (VERDI)
“Per quanto riguarda gli Ogm bisogna attenersi rigorosamente al principio di precauzione. Il problema non è la ricerca che si può fare nei laboratori ma la sperimentazione in campo aperto che, come diversi ed autorevoli studi dimostrano, rischia di contaminare territori anche abbastanza lontani da quelli che ospitano colture biotech”. Così Loredana de Petris, dei Verdi, commenta le dichiarazioni del Ministro delle Politiche Agricole Luca Zaia che si è detto disponibile alla sperimentazione in campagna delle colture geneticamente modificate. “L’Italia non deve abbandonare la sua posizione consolidata e puntare sull’agricoltura territoriale e di qualità - ha concluso De Petris -. Sperimentare il campo aperto le colture Ogm significherebbe mettere a rischio non solo la tipicità e l’unicità delle nostre produzioni, ma anche compromettere il futuro degli agricoltori italiani”. (Agrapress)

Commento Altieri: Agricoltura di Qualità e tipicità... è quella Biologica, naturalmente a tolleranza ZERO OGM !!!... altrimenti senza certificazione di filiera nella qualità ci può finire di tutto... ogm inclusi...
OGM: PER OLIVERIO E CENNI (PD) NECESSARIA DISCUSSIONE SERIA E APPROFONDIMENTO
"Prima di parlare di come e dove sperimentare gli Ogm servirebbe un approfondimento rigoroso e non affrettato sugli effetti del loro uso". Lo ha detto Nicodemo Oliverio, capogruppo del Pd in Commissione agricoltura della Camera, commentando le dichiarazioni del Ministro Zaia. Secondo la deputata del Pd Susanna Cenni "c'è bisogno di una discussione seria nei luoghi appropriati per parlare di Ogm, e non di rappresentazioni fittizie tra presunti progressisti e altrettanto presunti conservatori e nemici del progresso". Dobbiamo - ha aggiunto Cenni - dare seguito al lavoro avviato dalle Regioni che hanno lavorato seriamente per le regole e per la coesistenza attivando il tavolo fra stato e regioni”. (Agrapress)

Commento ALtieri: ...peccato che la Coesistenza non esiste e sia solo una contraddizione in termini.... approfondiamo onorevoli... siamo a disposizione per una audizione urgente al parlamento...
SONDAGGIO TG1 SU OGM E FAME NEL MONDO
C'è un sondaggio on line del TG1 (ad aprile lo stesso sondaggio era stato veicolato da RAI 3) sull'utilità degli Ogm per combattere la fame nel mondo. La domana a cui si chiede di rispondere è “Per combattere la fame nel mondo gli esperti rilanciano la soluzione Ogm. Siete d'accordo?”. Fino a giovedì 3 luglio, ore 12.08, queste le risposte: sì 27%, no 69%, solo ad alcune condizioni 4%.

Per votare CLICCA QUI

Commento Altieri: Più gli italiani votano e maggiori sono i no agli ogm... NATURAL...mente Watson !!

Abbracci cristiani a tutti
Giuseppe Altieri

Repubblica.it ci dice che si puo' riciclare fino al 95%

2008-07-03T09:01:00.001-07:00

Il Comune di Piane Crati, in provincia di Cosenza
sarà premiato da Legambiente per il "Riciclone 2008"
Ecco il paese senza cassonetti
ricicla il 93% dell'immondizia
di GIUSEPPE BALDESSARRO

Un'immagine di Piane Crati

COSENZA - Non ci sono più cassonetti a Piane Crati, il Comune li ha eliminati da un anno. Non servivano più, erano antiestetici e poco igienici. Ora i rifiuti vengono ritirati direttamente a casa, con il porta a porta. Tanti piccoli contenitori, pieni di materiali rigorosamente selezionati. Riciclano tutto i pianesi, il 93% dell'immondizia è destinato a nuova vita. Carta, vetro, plastica, alluminio, metalli vari e rifiuti speciali, come le batterie, vengono inviati a centri specializzati. Poco, pochissimo, finisce in discarica.

Tanto che il 10 luglio prossimo, Michele Ambrogio, sindaco del piccolo centro (meno di duemila abitanti) alle porte di Cosenza, riceverà a Roma il premio "Riciclone 2008". Un riconoscimento nazionale ideato da Legambiente nel 1994 e patrocinato dal Ministero dell'Ambiente, che ogni anno seleziona l'ente locale che ha ottenuto il risultato migliore nella gestione dei rifiuti. La giuria, composta da esperti e aziende del settore, valuta una serie di parametri indicativi della sensibilità delle amministrazioni comunali. Le raccolte differenziate avviate a riciclaggio, ma anche gli acquisti di beni, opere e servizi, che abbiano valorizzato i materiali recuperati. Dati ricevuti dai comuni, ma verificati sul posto con i tecnici, i circoli ambientalisti territoriali, gli osservatori regionali e le Arpa regionali.

E' ovviamente soddisfatto il sindaco Ambrogio: "Un premio così importante dimostra che anche da un piccolissimo comune della Calabria e del Mezzogiorno possono giungere segnali positivi in materia di cultura ambientale".

Risultato "straordinario", per Legambiente nazionale, ma non semplice da raggiungere. A Piane Crati ci hanno lavorato per anni. Iniziando dalle scuole e promuovendo una fitta campagna d'informazione. "I bambini - spiega Ambrogio - sono stati fondamentali, il motore che l'amministrazione ha trovato all'interno delle famiglie". Poi sono arrivati anche i risultati economici, che non sono cosa da poco e che dimostrano come riciclare "oltre ad essere un atto di educazione civica, sia anche conveniente".

Fino a pochi anni addietro l'amministrazione portava in discarica oltre 40 tonnellate di spazzatura al mese per un costo che si aggirava intorno ai duemila euro, negli ultimi tempi invece i volumi si sono ridotti a meno di due tonnellate e il paese versa dai 12 ai 15 euro mensili. Spiega il sindaco: "I miei concittadini, hanno capito la lezione di Napoli e della Campania e intuito come attraverso una politica attenta e virtuosa della raccolta differenziata si possa arrivare a risparmiare fino al 20% delle tasse sui rifiuti".

E poi c'è la comodità, niente più sacchetti maleodoranti accumulati per strada, tutto viene ritirato a domicilio. E per le emergenze ci sono sempre le isole. Tre aree nelle quali è possibile lasciare i rifiuti che eccezionalmente vengono prodotti o che non possono restare in casa per più di un giorno.

Ora a Piane Crati si guarda al futuro, imparata la lezione del riciclaggio Ambrogio punta a far diminuire anche la quantità degli "scarti". "Il prossimo passaggio, che peraltro già sta dando buoni risultati in Toscana ed in Emilia, è quello di far pagare la tassa dei rifiuti sulla produzione reale. Per ora l'imposta è calcolata sui metri quadrati delle abitazioni, ma noi vogliamo iniziare a ragionare sulla quantità". Insomma meno sporchi, meno spendi.

(2 luglio 2008)

Estratto dal blog di Beppe Grillo...

2008-07-02T07:11:00.000-07:00

- Ennio Italico Noviello, primo ricercatore del Cnr di Roma, ha dichiarato che Brescia avrebbe proposto di vendere il suo inceneritore (il più grande del mondo) alla Campania. "La proposta era di cederlo per 25 milioni di euro, meno di quanto serve per completare quello di Acerra. Una proposta giustificata dal fatto che l'impianto sta inquinando l'intera Lombardia. A Brescia non c'é un solo allevamento di bovini che sia senza diossina. Quell'impianto ha vinto un premio. Ma nel comitato scientifico di chi gli ha dato il premio c'é una delle aziende che ha fatto l'impianto. Brescia è il punto più inquinato del mondo, basta guardare il satellite. L'inceneritore di Brescia è capace di bruciare 750mila tonnellate all'anno, ma i disastri ambientali lì sono stati documentati, dimostrati e accertati sotto tutti i punti di vista. Perfino la Commissione Europea è intervenuta. E' incredibile che qualcuno proponga quell'inceneritore come modello".

Non pagare aumento TIA

2008-06-23T00:41:00.000-07:00

Rossano Ercolini della Retre Nazionale rifiuti Zero ci spiega il perchè e come fare:

Discussione con i Comitati Ambientali della Toscana

2008-06-18T01:13:00.000-07:00

giovedì sera in Piazza Matteotti a Montale si terrà un incontro promosso dai Comitati contro l'Inceneritore di Montale per discutere sui nuovi sviluppi della situazione della struttura e per informare la cittadinanza sulle nuove iniziative che verranno prese prossimamente dai comitati. In particolar modo possiamo anticipare che ci saranno importanti rivelazioni sugli ultimi risultati emersi dai rilevamenti degli agenti inquinanti che ricadono sul territorio e sulla popolazione. Rivelazioni piuttosto serie.
Interverranno alla manifestazione: la dott.ssa Patrizia Gentilini, Rossano Ercolini e Gianfranco Ciulli in rappresentanza dei comitati.

Intervenite numerosi. La salute dev'essere la priorità

Alberto Niccolai

Bocciato il decreto-Rifiuti

2008-06-01T10:23:00.001-07:00

Esclusivo: l'Ue boccia il decreto-rifiuti - 30/05/2008

Ad esprimersi contro il testo approvato il 21 maggio scorso, la direzione generale Ambiente della Commissione europea

La Direzione Generale Ambiente della Commissione europea ha bocciato, nella serata di venerdì, il decreto rifiuti approvato dal Consiglio dei ministri a Napoli il 21 maggio scorso. Secondo i funzionari della Direzione generale Ambiente, il provvedimento risulta in contrasto con la normativa comunitaria in materia di trattamento e smaltimento dei rifiuti.
Come tutte le leggi nazionali in materia di ambiente, anche il decreto rifiuti del governo italiano è stato infatti sottoposto al vaglio della Direzione generale Ambiente della Commissione, con l'obiettivo di verificare eventuali contrasti con la normativa comunitaria. Contrasti che, secondo fonti vicine ai tecnici di Bruxelles, sono valsi una bocciatura.
Le obiezioni dell'Ue riguardano soprattutto gli articoli che contengono deroghe: alla Commissione non sono andati giù, in particolare, l'articolo 9 (relativo alle deroghe sulla valutazione di impatto ambientale per i siti che saranno adibiti a discariche) e l'articolo 18 (che prevede un lungo elenco di deroghe alla normativa vigente in materia ambientale, igienico-sanitaria, di prevenzione incendi, sicurezza sul lavoro, urbanistica, paesaggio e beni culturali).

I tecnici avrebbero sollevato le loro obiezioni direttamente ai rappresentanti del governo italiano a Bruxelles, indicando i punti critici del decreto. Va detto che il parere della Commissione europea non è vincolante per il governo di un Paese membro. Naturalmente, però, qualora Berlusconi e suoi ministri decidessero di andare avanti e di non ascolare i rilievi dell'Ue, si aprirebbe una procedura d'infrazione contro l'Italia. E sarebbe la seconda volta: il nostro Paese è già in procedura d'infrazione, e sempre per lo scandalo dei rifiuti. Andrea Barolini

Nucleare, chi lo vuole?

2008-05-30T01:56:00.001-07:00

CENONE A MONTEMURLO

2008-05-29T05:59:00.000-07:00

Venerdì sera 30 Maggio organizziamo a Montemurlo una cena per finanziare Ambiente e Futuro che da sempre si batte per un nuovo modello di vita.

Sono riusciti a promuovere e a realizzare a Capannori la raccolta differenziata "porta a porta" ed oggi gli amministratori di quel comune possono dire di aver risparmiato ben 2.000.000 di euro (in un anno) risparmiando sui costi che sarebbero stati sostenuti se i rifiuti fossero stati inceneriti!

Occorre portare l'esempio a giro per l'italia e per questo servono due soldini ...quindi venite alla Cena e fissate il mio cell è 335 302012.

Venite numerosi !

Il TG5 su "I rifiuti di Napoli" : Sconcertante!

2008-05-27T02:43:00.000-07:00

27-05-2008. RASSEGNA STAMPA DEL TG5:

IL QUOTIDIANO 'IL GIORNALE' TITOLA:

"RIFIUTI, IL TARIFFARIO DELLA RIVOLTA"

20 EURO PER BRUCIARE UN CASSONETTO

50 PER AIZZARE LA FOLLA

100 PER UN GIORNO DI PORTESTA

L'ARTICOLO E' STATO SCRITTO DA MASSIMO MALPICA CHE INDICA COME FONTE DELLA RIVELAZIONE IL PARLAMENTARE

ITALO BOCCHINO (DI ALLEANZA NAZIONALE)

DOMANDA:

MA CHI HA DATO QUESTE NOTIZIE A BOCCHINO??

Per sbaglio a volte le notizie sui giornali appaiono!

2008-05-22T05:17:00.000-07:00

dal blog di Jacopo Fo

Mi diverto.
E’ ormai chiaro che dentro i giornali italiani si combatte una battaglia durissima tra i direttori e un pugno di giornalisti che si rifiutano di tacere sempre e comunque.
Così abbiamo delle piccole soddisfazioni: alcune notizie bomba finalmente vengono pubblicate. Non le vedete in prima pagina, non hanno titoli a 9 colonne, non sono correlate da interviste e commenti. Però le notizie escono.

Ad esempio vengono pubblicate sul numero 1052 del Venerdì di Repubblica (16 maggio) a pagina 90 (coincidenza o magia alchemica il fatto che la paura nella Smorfia napoletana corrisponde al numero novanta?).

Ecco l’articoletto, secco secco. Un grande pezzo di sintesi giornalistica, probabilmente contrattato parola per parola in riunioni infuocate dei caporedattori, oppure sfuggito per errore alla penna rossa dei censori… Questo articolo credo che alla fine sia uscito perchè protetto dalla Divina Provvidenza in persona, è comunque stato stampato, nero su bianco, e ci dice che 435 (QUATTROCENTO TRENTACINQUE) ricerche scientifiche internazionali provano un aumento di tumori e nascite malformi spaventoso in prossimità dei termovalorizzatori.
Senza commento. Senza due righe di scuse verso il povero Beppe Grillo accusato con ogni tipo di cattiveria dalle colonne dello stesso giornale per essersi permesso di dire esattamente la stessa cosa: gli inceneritori puoi anche chiamarli termovalorizzatori ma ti ammazzano comunque.

Una nota stilistica che permette di capire appieno il meccanismo perverso utilizzato dai media per rendere di scarso interesse notizie di importanza capitale.
Il titolo può essere un modo per indurre le persone a leggere un articolo oppure a non leggerlo.
Se questo articolo fosse stato: “Aveva ragione Grillo gli inceneritori uccidono!” avrebbe destato grande curiosità. Allora lo hanno intitolato in modo tale da tagliargli le gambe: “Emissioni: Una ricerca francese sottolinea il rapporto diossina-cancro
QUANDO LA SALUTE SE NE VA IN FUMO (TOSSICO).
Capisci l’astuzia: non ti dice che le ricerche sono 435, come viene specificato poi nell’articolo. Non si pronuncia la parola proibita INCENERITORE. Si parla di EMISSIONI… Termine vago come la melma.
Questa tattica in effetti funziona. I lettori accorti dicono: “Però alla fine Repubblica le notizie le dà!” E continuano a comprarla. Mentre il 95 per cento dei lettori, un po’ meno attenti, non si accorge di quella notizia così imbarazzante.
Prova ne è che sono passati 5 giorni dall’uscita del Venerdì e se cerchi sul web: “diossina istituto statale di sorveglianza sanitaria francese”, non trovi niente a proposito di questa colossale notizia!
E non trovi niente neanche se digiti “diossina 435 ricerche PubMed”

Comunque giudica tu: ecco il testo integrale:
“Nelle popolazioni che vivono in prossimità di impianti di incenerimento dei rifiuti è stato riscontrato un aumento dei casi di cancro dal 6 al 20 per cento.
Lo dice una ricerca, resa pubblica dall’istituto statale di sorveglianza sanitaria francese, l’ultima delle 435 ricerche consultabili presso la biblioteca scientifica internazionale Pub Med (www.ncbi.nim.nih.gov) che rilevano danni alla salute causati dai termovalorizzatori per le loro emissioni di diossina, prodotta dalla combustione della plastica insieme ad altri materiali. Questa molecola deve la sua micidiale azione ala capacità di concentrarsi negli organismi viventi e di penetrare nelle cellule. Qui va a “inceppare” uno dei principali meccanismi di controllo del Dna, scatenando le alterazioni dei geni che poi portano il cancro e le malformazioni neonatali.”

(Il pezzo non è firmato ma sta all’interno di una specie di box dentro un articolo di Arnaldo D’Amico.)

Spero ci si renda conto dell’importanza dell’ufficializzazione di una simile notizia: e ti invito quindi a farla girare e ripubblicarla sul tuo sito. Se riusciamo a far sapere a molti italiani come funziona questo giochetto dell’informazione ridimensionata (non censurata, non libera, omogenizzata) potremmo creare qualche altro problema ai signori dei giornali. Loro ormai lo sanno che chi legge i quotidiani poi va su internet…

FACCIAMOLI PIANGERE!
CITIAMOLI A MARTELLO OGNI VOLTA CHE PER SBAGLIO DICONO LA VERITA’.

(Usare la forza dell’avversario per farlo cadere)

Chi è la Marcegaglia?

2008-05-20T23:28:00.000-07:00

fonte:"Ambiente Futuro"

OCCHIO ALLA MARCEGAGLIA

E’ ormai questione di poche ore e il nuovo volto della Confindustria italiana sarà questa signora .

Non ci interessano analisi complicate in questa sede. Ci tocca di ricordare che IL GRUPPO MARCEGAGLIA ha già dagli anni’90 investito centinaia di miliardi (di lire,allora) nella “filiera energetica delle biomasse” riuscendo già a “mettere a segno” affari miliardari in Puglia (realizzando l’inceneritore di Massafra in provincia di Taranto) ed altri impianti in Calabria. Non è difficile aspettarsi che la signora in questione dedicherà il suo ruolo di primissimo piano anche in sede politica per “portare a casa” normative accondiscendenti ai suoi interessi legati alla promozione della COMBUSTIONE DELLE BIOMASSE. Già ne abbiamo avuto un saggio con il passato Governo che aveva predisposto un”bocconcino” niente male per incentivare tale pratica inquinante attraverso un provvedimento poi decaduto a causa della sua fine ingloriosa. Ora, anche su questo, con in carica la bella ma poco sorridente EMMA c’è da giurare che fioccheranno gli accordi “bipartisan”. Quindi DOBBIAMO TENERE APERTI TUTTI E DUE GLI OCCHI onde evitare che tutto il “Belpaese” venga disseminato di “INCENERITORI SOTTO MENTITE SPOGLIE” che magari potrebbero godere di “procedure semplificate” o (speriamo di esagerare) del “segreto di Stato” (vista l’approvazione da parte del defunto Governo Prodi di un DPCM in tal senso che però non avrebbe effetto senza la reiterazione da parte del nuovo Governo e senza la trasformazione in legge da parte del Parlamento) per la combustione di “biomasse”, pardon, di tutte le “schifezze”dell’industria Alimentare, del mobile nonché di quella cartaria e perché no, come sta avvenendo a MASSAFRA ANCHE DEL CD

dal blog di Beppe Grillo

2008-05-19T01:04:00.000-07:00

I siti per il deposito delle scorie nucleari, nuovi impianti civili per produzione di energia, centrali nucleari, rigassificatori, inceneritori/termovalorizzatori potranno essere coperti da segreto di Stato. Lo prevede il decreto entrato in vigore il primo maggio, quindi del governo Prodi.
Il decreto è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il 16 aprile 2008, numero 90. Prevede che: "Nei luoghi coperti dal segreto di Stato le funzioni di controllo ordinariamente svolte dalle aziende sanitarie locali e dal Corpo nazionale dei vigili del fuoco, sono svolte da autonomi uffici di controllo collocati a livello centrale dalle amministrazioni interessate che li costituiscono con proprio provvedimento".
"Le amministrazioni non sono tenute agli obblighi di comunicazione verso le aziende sanitarie locali e il Corpo nazionale dei vigili del fuoco a cui hanno, comunque, facoltà di rivolgersi per ausilio o consultazione".
"Sono suscettibili di essere oggetto di segreto di Stato le informazioni, le notizie, i documenti, gli atti, le attività, i luoghi e le cose attinenti alle materie di riferimento".
L'articolo 261 del Codice penale prevede per chi rivela un segreto di Stato una pena non inferiore ai cinque anni di reclusione.
Se un sindaco dovesse divulgare ai suoi cittadini l'esistenza di una discarica di scorie nucleari nel suo comune finirebbe in galera. Se un sindaco non informasse i cittadini tradirebbe il suo mandato nei loro confronti.
I nostri dipendenti ci trattano come dei sudditi. Se la nostra volontà non coincide con la loro cambiano le leggi, impongono il segreto di Stato sui rifiuti tossici, sulle centrali nucleari. Gli altri Paesi hanno il segreto sulla sicurezza nazionale, sulle basi militari. Noi abbiamo il segreto di Stato sulla spazzatura, su chi ci avvelena, sulle sue motivazioni, sui suoi interessi.
Le centrali nucleari non sono una soluzione per l'energia. I maggiori esperti mondiali sono d'accordo e attraverso il blog raccoglierò le loro testimonianze. Gi inceneritori non sono una soluzione per lo smaltimento dei rifiuti. I maggiori esperti mondiali sono d'accordo e attrraverso il blog raccoglierò le loro testimonianze.
Il cittadino ha il diritto di essere informato sulle scelte dei suoi dipendenti. Prodi ha firmato il decreto, Veltrusconi lo userà, ma i cittadini non rimarranno a guardare.
Libera informazione in libero Stato.

L'acqua è un bene privato!

2008-05-15T08:58:00.001-07:00

Current tv e le buoni abitudini ambientali

2008-05-14T06:48:00.000-07:00

Quali malattie causate dall'inquinamento?

2008-05-09T05:23:00.000-07:00

Chi pensa di avere delle patologie riconducibili all'inquinamento?

Per tutte le malattie al giorno di oggi esistono le cure piu' appropriate e molti dei soldi destinati alla ricerca medica (oltre il 90%) sono spesi per scoprire il farmaco o la cura piu' adatta alle infinite patologie che il mondo scopre o ha scoperto.

Ma chi si occupa di capirne la causa?

Dove sono i soldi per la ricerca in questo senso?

Dobbiamo sentirci sani finchè il dottore non ti dice che hai qualcosa ?

In antichità il popolo ebraico era accusato dalle altre popolazioni di avvelenare l'acqua perchè si ammalavano con meno frequenza. Si scoprì successivamente che loro si ammalavano meno perchè si lavavano le mani con piu' frequenza.

La ricerca dovrebbe essere indirizzata maggiormente in questa direzione

Un nessuno qualunque

Massimo Signori

Diabete: Inquinamento possibile causa

2008-05-07T06:23:00.000-07:00

Diabete, un legame inaspettato
con i veleni inquinanti delle città
di CRISTINA NADOTTI

fonte: Repubblica on-line

ROMA - C'è un legame tra il diabete di tipo 2, quello che riguarda l'età adulta e la vecchiaia, e l'esposizione prolungata a composti organici velenosi. Sull'ultimo numero della rivista medica Lancet, due ricercatori della prestigiosa università britannica di Cambridge, sottolineano la necessità di investire di più negli studi su una possibile relazione tra i Pop, cioè gli inquinanti organici persistenti (per intenderci, quelli che si liberano anche dall'incenerimento di rifiuti e si insidiano negli organi degli esseri viventi) e la comparsa del diabete.

Oliver Jones e Julian Griffin citano numerose ricerche sul diabete di tipo 2 nelle quali ai pazienti affetti dalla patologia, o a notevole rischio di contrarla, sono stati riscontrati alti livelli di inquinanti organici resistenti nel sangue. In particolare, sono state trovate tracce più consistenti di organoclorine, presenti in numerosi insetticidi e già note per la loro azione cancerogena, e dei loro composti.

"Quello che deve essere indagato con più attenzione - sottolinea Oliver Jones su Lancet - è se quella che è stata osservata al momento come una correlazione, cioè essere diabetico e avere alti livelli di Pop nel sangue, una volta studiata possa essere stabilita come un rapporto di causa effetto. Se così fosse, le implicazioni potrebbero essere enormi. Dobbiamo però richiamare l'attenzione della comunità scientifica, perché abbiamo alcuni segnali ma informazioni molto limitate. Le ricerche sul diabete, in generale, si concentrano molto di più sui fattori genetici e sull'obesità e in pratica non sono mai stati considerati i fattori ambientali nello sviluppo della malattia".

In tutto il mondo si stima che ci siano oltre 264 milioni di diabetici e la malattia è una di quelle a maggiore crescita nelle società industrializzate e l'Organizzazione mondiale della Sanità ha parlato di "epidemia mondiale di diabete". Negli Stati Uniti, una della nazioni più colpite dove il diabete è la settima causa di morte, ogni anno le spese sanitarie connesse al diabete ammontano a 174 miliardi di dollari, una cifra che è cresciuta del 32 per cento dal 2002 a oggi. La situazione non è diversa in Italia , dove i numeri registrati presso i centri di diabetologia registrano un incremento medio annuo di diabete di tipo 2 fra il 7 e il 10 per cento a seconda delle diverse zone e uhn totale di ammalati di circa 3 milioni. L'incremento non riguarda solo il diabete che colpisce in età adulta e la cui principale causa è indicata nell'obesità, si registra un incremento, in questo caso dell'1 per cento, anche del diabete di tipo 1 o giovanile. La Sardegna è la regione italiana che ha un'incidenza e una prevalenza di diabete giovanile tra le più alte del mondo, in Europa seconda soltanto alla Finlandia. In Sardegna l'incidenza del diabete di tipo 1, cioè quello insulinodipendente, nella fascia di età tra 0 e 14 anni è di 34 casi per 100.000 anno.

(27 gennaio 2008)

Mi sono fatto un pannello solare !

2008-05-05T05:33:00.000-07:00

In realtà non io ma una persona che conosco molto bene si è fatto un pannello solare per riscaldare l'acqua con materiali di recupero e il primo maggio lo ha sperimentato facendoci una doccia ed un ciclo di lavastoviglie...il risultato è stato soddisfacente !

Costo dell'operazione 100 euro !

foto del pannello

Caso del bimbo con tumore di forlì su la 7 lunedì prox

2008-05-01T04:43:00.000-07:00

Lunedì 5 maggio
su LA 7 ore 21
trasmissione su inceneritori ( con caso bimbo con tumore di Forlì)

Successio del meeting di Capannori sull'Ambiente

2008-04-29T00:28:00.001-07:00

ENERGIA POSITIVA A 1000 DOPO IL MEETING DI CAPANNORI DEL 26-27 APRILE

La primavera rifiuti zero di Capannori ha contagiato almeno 350 persone provenienti da TUTTA ITALIA e da diversi Paesi quali gli Stati Uniti, il Belgio, la Francia, la Scozia, la Bulgaria, la Polonia, la Repubblica Ceca, la Croazia e la Spagna che hanno complessivamente partecipato all’evento. Alcune altre centinaia hanno seguito l’evento in streaming curato dal FORUM GIOVANI DEL COMUNE ED IN PARTICOLARE DA CARLO BASILI. Ricordiamo che l’organizzazione magistralmente curata dal Comune di Capannori prevedeva la collaborazione della Rete Nazionale Rifiuti Zero e di GAIA (Global Alliance Incinerator Alternatives). Quella che è avvenuta è stata una vera e propria “INVASIONE PACIFICA” di persone da tutta Italia che accogliendo l’idea di uno week-end rifiuti zero sulla bellissima collina nord del Comune di Capannori ha partecipato al meeting. Sono arrivate da almeno 15 regioni italiane delegazioni di Comitati, Associazioni e Comuni. I Comuni che erano presenti in quanto già aderenti alla strategia Rifiuti Zero sono stati ACERRA , CARBONIA, AVIANO, ed il presidente dell’ASSOCIAZIONE DEI COMUNI VIRTUOSI egli stesso Sindaco.

Ma forse il dato più rilevante dopo quello già segnalato della partecipazione di attivisti ed esperti internazionali (almeno 15 persone) E’ STATA LA MASSICCIA PARTECIPAZIONE DA TUTTA ITALIA. Erano così presenti delegazioni e persone dalla VALLE D’AOSTA, da TORINO E DAL PIEMONTE, dalla LIGURIA e da GENOVA, da BRESCIA, da MANTOVA, da TRENTO, da TREVISO, da REGGIO EMILIA, da FERRARA, da PARMA, da RAVENNA, da FORLI’, DA TUTTE LE PROVINCE DELLA TOSCANA, da PERUGIA, da FABRIANO, da SASSOFERRATO dalla MARCHE, da CIVITAVECCHIA, dai CASTELLI ROMANI ED IN PARTICOLARE DA ALBANO, da ROMA, da RIETI, DA NAPOLI, da ACERRA, da ISCHIA, da SALERNO, da CATANIA e TRAPANI PER LA SICILIA, da CARBONIA DALLA SARDEGNA.

Il livello scientifico delle presentazioni (che cominciano ad essere disponibili su www.ambientefuturo.org ) è stato elevatissimo ed ha riguardato in modo indiscutibile I VANTAGGI ECONOMICI ED AMBIENTALI DERIVANTI DALLA APPLICAZIONE DELLA STRATEGIA RIFIUTI ZERO SPECIALMENTE SE CONFRONTATA A DISCARICHE ED INCENERITORI. In particolare i contributi dei relatori “americani” Rick Anthony, Eric Lombardi e Jeff Morris HANNO DIMOSTRATO CHE NON E’ POSSIBILE PENSARE LA SOSTENIBILITA’ AMBIENTALE SENZA INTRAPRENDERE LA “ROAD MAP” DI RIFIUTI ZERO. In particolare sia Anthony che Lombardi hanno dimostrato, riportando le esperienze concrete di molte città , I VANTAGGI ECONOMICI ED OCCUPAZIONALI derivanti dalla applicazione del percorso rifiuti zero. Comunque non sono stati da meno i contributi di ENZO FAVOINO, di ROBERTO CAVALLO, di ATTILIO TORNAVACCA che hanno “snocciolato” esempi in corso in Italia di “MIGLIORI PRATICHE”. In particolare Favoino, che già il 25 aprile in un incontro informale aveva attivato un confronto con gli esperti internazionali, ha sottolineato alcuni concetti chiave per l’applicazione corretta del LCA ( Life Cycle Assessment) articolata nel Lyfe Cycle Thinking che deve tener di conto in primo luogo i vantaggi complessivi derivanti dal recupero dei materiali biodegradabili. Infine interessantissimi gli interventi di MUSACCHIO E DI JOAN MARC SIMON ATTORNO ALLO SCENARIO di “riclassificazione” dell’incenerimento che al di là di valutazioni politiche che rimandano al voto imminente del Parlamento europeo richiede ulteriore mobilitazione da parte dei gruppi locali per evitare la vittoria della lobby dell’incenerimento. Sul fronte sanitario ambientale grande la passione e la preoccupata competenza della dottoressa oncologa PATRIZIA GENTILINI CHE HA RICHIAMATO LE AUTORITA’ PUBBLICHE AL RISPETTO DEL PRINCIPIO DI PRECAUZIONE SULLA SCIA DELL’INSEGNAMENTO DI LORENZO TOMATIS. Così come sempre semplice e chiara , anche se politicamente un po’ pessimistica, è stata la presentazione del dottor STEFANO MONTANARI sugli effetti devastanti per la salute delle “nanopolveri” emesse non solo ma anche dagli inceneritori di “ultima generazione”. Come al solito ATTESISSIMO E PUNTUALE È STATO L’INTERVENTO IN TELECONFERENZA DI BEPPE GRILLO “reduce” dal V-DAY di Torino al quale (grazie alla collaborazione di AMBIENTE E FUTURO) ha PARTECIPATO PAUL CONNETT chiamando in causa, di fronte a circa 60.000 persone le “falsità” irresponsabili proferite dal professor Veronesi che ha affermato la non pericolosità degli inceneritori. GRILLO, che ha fatto i complimenti al Sindaco del Comune di Capannori GIORGIO DEL GHINGARO per il coraggio dimostrato nell’assumere con successo la strategia rifiuti zero ha riaffermato il suo sostegno alle battaglie portate avanti dai Comitati e dalle Associazioni contro gli inceneritori. Prossimi impegni scaturiti dal meeting riguardano UN INCONTRO EUROPEO PROMOSSO DA GAIA EUROPE PER IL PROSSIMO SETTEMBRE A BRUXELLES e una imminente riunione della Rete Nazionale Rifiuti Zero per partire nella campagna di richiesta di rimborsi contro i CIP 6. Insomma è EMERSA UNA GRANDE ENERGIA CHE DERIVA DAL “GIOCO DI SQUADRA” (al quale ha dato un contributo molto importante il giovane assessore all’ambiente ALESSIO CIACCI) una volta tanto operato tra Istituzioni “illuminate” (e in Italia ne esistono) e movimenti. SONO QUESTI SEGNI IMPORTANTI DA VALORIZZARE CHE POSSONO INFONDERE UN PO’ DI SPERANZA NELL’ITALIA DEL DECLINO. Per i primi commenti ed ulteriori informazioni vedi anche http://patrizialosciuto.blogspot.com/ .

APPELLO DI PAUL CONNETT A SOSTEGNO DI AMBIENTE E FUTURO

E’ addirittura Paul Connett a chiedere il sostegno economico alle battaglie di Ambiente e futuro. E lo ha fatto a lato del meeting europeo di Capannori con un video di PIER FELICE FERRI in cui la traduzione è avvenuta da parte di un interprete di eccezione quale PAOLO GUARNACCIA, tra gli attivisti più impegnati e lucidi del COORDINAMENTO SICILIANO CONTRO GLI INCENERITORI nonché ricercatore ed agricoltore biologico. Anche perché sempre più oberati da una difficile situazione economica vi invitiamo a vedere il video su www.ambientefuturo.org

Rossano Ercolini, Fabio Lucchesi, Pier Felice Ferri

CApannori verso rifiuti zero , risultati incredibili !!!

2008-04-28T02:58:00.000-07:00

Documento a cura di Alessio Ciacci assessore Capannori

“A più riprese gli scienziati ci hanno avvertito che è in gioco la sopravvivenza della specie umana”
Don Lorenzo Milani “L’obbedienza non è più una virtù”

Acqua, Rifiuti ed Energia rappresentano tre questioni fondamentali per il futuro del nostro pianeta. Emergenze ambientali ed emergenze sociali aumentano laddove le politiche di governo del territorio non sono indirizzate a costruire una vera sostenibilità ambientale ed una maggiore giustizia sociale. Senza una partecipazione vera ed un aumento della coscienza collettiva sul valore dei beni comuni rischiamo di perdere il controllo di fattori determinanti il nostro benessere.
Il Comune di Capannori (LU), nel piccolo di un’esperienza comunale, sta cercando di affrontare con determinazione e coraggio queste sfide costruendo alternative che affrontino la sostenibilità anche attraverso una vera partecipazione.

Capannori è il primo Comune in Italia ad aver aderito alla “Strategia rifiuti zero”. Attraverso la delibera di adesione alla strategia “Rifiuti Zero” ci siamo posti l’obiettivo “di intraprendere il percorso verso il traguardo dei “Rifiuti Zero” entro il 2020 stabilendo per il 2008 il raggiungimento del 60% di raccolta differenziata e per il 2011 il 75%” combinando questi obiettivi con un impegno costante mirato alla riduzione della produzione dei rifiuti.

Il nostro modello di sviluppo, improntato su uno spreco insostenibile di materie prime, di energia e sulla produzione di una quantità enorme di rifiuti, non può più essere definito “sostenibile”. Occorre ripensare in termini di “futuro possibile” il modo di vivere il rapporto uomo-ambiente vincolando le attività umane al massimo risparmio energetico e di materie prime.

La questione rifiuti ha dimostrato in questi anni la centralità del nostro stile di vita ed ha fatto emergere la problematica dello smaltimento di enormi montagne di scarti che la nostra società produce. Negli ultimi 15 anni la produzione di rifiuti in Toscana è aumentata ad un ritmo annuo di circa 100 mila tonnellate, ogni anno più di 1,5 milioni di tonnellate di rifiuti finiscono in discariche o inceneritori.

In questi anni il Comune di Capannori ha dimostrato che l’aumento dei rifiuti non è più un dato immodificabile, ma solo un fattore che può essere governato con il coraggio di una politica che guarda alla sostenibilità e alla necessità di scelte coraggiose e concrete per un comune futuro possibile.

A Capannori abbiamo dunque voluto costruire una politica ambientale i cui punti fondamentali fossero essenzialmente due: SOSTENIBILITA’ e PARTECIPAZIONE.

Il primo elemento cardine su cui siamo intervenuti sul settore rifiuti è il sistema della raccolta. E’ ampliamente dimostrato che il sistema industriale e meccanizzato dei grandi mezzi e grandi cassonetti aumenta costantemente la produzione dei rifiuti e la raccolta differenziata rimane a livelli troppo bassi che non riescono a superare, se non in casi eccezionali, il 35% di differenziazione.

Il Comune di Capannori ed ASCIT hanno dunque avviato una completa riorganizzazione del servizio andando ad eliminare dal territorio tutti i cassonetti ed attivando la raccolta domiciliare “Porta a porta”, con la consegna a tutte le famiglie degli strumenti per la raccolta differenziata.

Questa scelta non ha rappresentato per noi solo una scelta tecnica di diversa gestione della raccolta dei rifiuti, ma è stata una scelta politica coraggiosa, una rivoluzione sia per l’azienda ASCIT che per tutte le famiglie a cui si è chiesto, con fiducia, un piccolo sforzo per contribuire a far sì che gli scarti non siano più un problema per l’ambiente, ma una risorsa che possa essere riutilizzata e riciclata.

Abbiamo investito in questa scelta come in una scelta per il FUTURO, l’unica possibile per raggiungere elevate percentuali di raccolta differenziata e per dimostrare che i benefici sono per tutti: per i cittadini, per l’ambiente, per i lavoratori, ed il decoro urbano.

Siamo stati dunque il primo Comune in Italia ad avviare una politica integrata sui rifiuti e sull’ambiente che non solo miri al necessario aumento della raccolta differenziata, ma che costruisca una strategia integrata per la riduzione dei rifiuti ed il loro riutilizzo, con un investimento immane nella partecipazione, nell’informazione e nella sensibilizzazione volto a raggiungere l’obiettivo “rifiuti zero”.

A Capannori il “Porta a porta” è un sistema ormai consolidato su oltre 26 mila dei 45 mila cittadini del comune di Capannori, con una raccolta differenziata che supera l’80% di differenziazione. Sono bastate queste cifre per far schizzare la raccolta differenziata a livello comunale oltre il 57% nel 2207. Con questi dati già dal 2006 Capannori è il PRIMO comune toscano per raccolta differenziata.

I RISULTATI

RISULTATO CONSOLIDATO NELLE 18 FRAZIONI SERVITE DAL “PORTA A PORTA” NEL MARZO 2008: 82% DI RACCOLTA DIFFERENZIATA.

PRIMA DEL PORTA A PORTA: Raccolta diff. 2004 a livello comunale: 37,37% di RD

DURANTE L’ESTENZIONE DEL PORTA A PORTA…
Raccolta differenziata 2006 (31% della popolazione servita): 53,66 di RD%
Già con questi dati dal 2006 Capannori è il primo comune in Toscana per raccolta differenziata!

Dal 4 Febbraio 2008 attivazione del servizio ad altre 11 frazioni del Comune. Popolazione servita 58,45%. Nel Marzo 2008 abbiamo raggiunto il 65% di raccolta differenziata a livello comunale.

Nei prossimi mesi il servizio sarà esteso ulteriormente andando a servire tutti o quasi i 45 mila abitanti e le 40 frazioni del Comune.
I VANTAGGI AMBIENTALI

Con la raccolta differenziata dal 2004 al 2007 abbiamo avviato a riciclaggio 56.861 tonnellate di rifiuti.

A Marlia e Lammari (le due frazioni più abitate servite dal porta a porta) abbiamo avviato a riciclo, dal Gennaio 2006 al Dicembre 2007, ben 8.288 tonnellate di rifiuti.
Dall’avvio del “Porta a porta”, grazie all’aumento della raccolta differenziata abbiamo ottenuto una riduzione dei rifiuti indifferenziati di oltre 10.000 tonnellate.

Grazie alla sola raccolta differenziata della carta nel 2007 abbiamo risparmiato:
- l’abbattimento di 100.000 alberi;
- il consumo di 2.85 milioni di litri di acqua;
- l’emissione di 9.100 tonnellate di CO2.

Per un termine di paragone 2,85 milioni di litri di acqua risparmiati equivalgono al risparmio idrico del consumo annuo di ben 31.647 cittadini.

Grazie al riciclo del vetro e della plastica, la mancata emissione in atmosfera di CO2 è stata pari a ben 821.200 kg. Grazie all’utilizzo di sfalci e potature si è ottenuto un risparmio di 1.074.500 kg di CO2.

Sommando questi dati si ottiene la mancata emissione di 1.904.800 tonnellate di CO2 in atmosfera, dato che coincide con il mancato consumo di 676.204 barili di petrolio.

I VANTAGGI ECONOMICI

Nel 2007 a Capannori sono state raccolte 15.723 tonnellate di materiale differenziato. In Provincia di Lucca il costo medio di conferimento dell’indifferenziato è di 160 euro alla tonnellata.
Se queste 15.723 tonnellate fossero finite nel circuito dei rifiuti indifferenziati sarebbero stati necessari ben 2.515.680,00 euro per il loro smaltimento.

La spesa di conferimento agli impianti di riciclaggio di queste 15.723 tonnellate è stata invece di 507.688 euro. Inoltre occorre considerare che la carta è una risorsa. Infatti dalla vendita delle 6.439 tonnellate di carta raccolta nel 2007, sono stati ricavati ben 340.010 euro

Andando dunque a sottrarre il costo di smaltimento dei materiali differenziati, al ricavo ottenuto con la vendita della carta, si ottiene un costo complessivo per le 15.723 tonnellate di rifiuti differenziati di 167.678 euro.

Se confrontiamo questo dato con il costo che sarebbe derivato dallo smaltimento nel ciclo dell’indifferenziato, il risparmio nel conferimento agli impianti è dunque pari a 2.348.000 nel solo 2007.

I VANTAGGI OCCUPAZIONALI

Un ulteriore elemento positivo dell’esperienza di raccolta domiciliare a Capannori è l’aspetto del lavoro. Il “porta a porta” necessita infatti di un numero più elevato di operatori. Dall’inizio del sistema di raccolta “Porta a porta” ad oggi ci sono state circa 30 nuove assunzioni. Questo non ha significato però maggiori costi perché questi sono stati compensati dai risparmi ottenuti dal mancato smaltimento dei rifiuti indifferenziati. Questi risparmi li abbiamo investiti non solo in mezzi più piccoli ed ecologici ed in nuovo personale ma anche garantendo un risparmio sulla tariffa al cittadino.

I VANTAGGI PER I CITTADINI

Con i risparmi ottenuti dal non dover smaltire i rifiuti indifferenziati, oltre a coprire i costi delle nuove assunzioni, abbiamo riconosciuto una riduzione della tariffa ai cittadini. La riduzione è stata pari al il 20% sulla parte variabile.

Ai vantaggi legati alla riduzione della tariffa si aggiungono anche i vantaggi di un servizio di grande qualità, che oggi viene richiesto nelle frazioni dove non è ancora stato attivato. L’eliminazione definitiva dei cassonetti comporta inoltre un maggior decoro urbano e l’eliminazione di tante piccole discariche abusive che prima di formavano accanto ai cassonetti.

I cittadini di Capannori possono inoltre conferire qualsiasi tipologia di rifiuti presso due ISOLE ECOLOGHICHE che abbiamo realizzato con un sistema informatico che registra ogni conferimento ed attribuisce all’utente un punteggio registrandolo su una tessera magnetica. A fine anno il punteggio si trasforma in un bonus economico inviato con assegno direttamente a domicilio.

IL RICILAGGIO
Tutto il materiale raccolto in maniera differenziata è avviato a riciclo.

L’organico, in attesa di poterlo trattare in un nostro impianto che abbiamo in programma, viene inviato all’impianto di compostaggio di Montespertoli (FI) ed è poi destinato alla produzione del compost. Il Compost viene poi indirizzato verso tre filiere: l’utilizzo diretto in agricoltura, la commercializzazione alle aziende che producono terriccio ed un’ultima parte alle aziende che producono fertilizzanti.

La carta viene selezionata tra carta congiunta e selettiva, è venduta attraverso il consorzio COMIECO per il recupero della carta ed indirizzata alle aziende che poi producono cartone o carta riciclata.

Il mutlimateriale (vetro, plastica e lattine) è stato indirizzato all’impianto dell’azienda Revet di Pontedera, dove è stato selezionato ed avviato ai rispetti consorzi del riciclo.
La plastica viene suddivisa in 5 colori (trasparente, azzurrata, blu, verde e ad alta densità) al fine di valorizzarla al meglio nel mercato del riciclo.

Nemmeno gli scarti di questo processo di selezione vengono avviati a smaltimento perché sono riutilizzati dall’azienda per la produzione di pancali in materiale riciclato
LA RIDUZIONE DEI RIFUTI

La strategia “Rifiuti zero” verso cui ci stiamo indirizzando cerca di combinare riciclaggio, e dunque raccolta differenziata, con politiche mirate a prevenire e ridurre la produzione dei rifiuti.
Abbiamo dunque avviato politiche mirate a ridurre la produzione degli scarti cercando di legare buone pratiche ambientali con buone pratiche in campo sociale ed economico.

Circa il 30% dei rifiuti soldi urbani è composto dall’umido, la frazione organica.
Grazie ad una grande campagna per il Compostaggio Domenistico, iniziata fin dal 2005, abbiamo tolto dai rifiuti tonnellate di organico che sono andate direttamente nei terreni e negli orti, invece di finire nei cassonetti. Per incentivare questa buona pratica abbiamo riconosciuto un’ulteriore sconto del 10% sulla parte variabile della tariffa a tutti i cittadini che praticano l’autocompostaggio.
Grazie a questa politica oggi le utenze che hanno avviato il compostaggio domestico sono salite a 2023 nel territorio comunale.
Nel corso del 2007 abbiamo abbinato una grande campagna per l’autocompostaggio ad un verifica su una campione di quanti avevano finora aderito. I controlli hanno dimostrato che oltre il 96% dei casi stavano facendo in maniera corretta il compostaggio domestico.

Per sottolineare anche l’importanza dell’utilizzo dei materiali riciclati e di alimentare il mercato dei prodotti con materie prime seconde, il Comune di Capannori, primo in Toscana, ha adottato dal 2005 il sistema degli acquisti verdi, con un delibera di adesione alla procedura GPP (Green Public Procurement) tutti gli acquisti dell’ente comunale sono stati vincolati ad una procedura che selezioni i prodotti fatti dando una preferenza a quelli prodotti con materiale riciclato in modo da sostenere la domanda dei prodotti realizzati con un minor impatto ambientale e dimostrare che anche attraverso gli acquisti si può incidere.
Nel 2005 grazie al “ Green Public Procurement” il Comune di Capannori ha vinto il Premio “Toscana Ecoefficente”.

Oltre alla procedura per acquisti verdi abbiamo avviato un sistema interno al palazzo comunale che ha attivato la raccolta differenziata ed il recupero dei rifiuti speciali come, ad esempio i toner delle stampanti, che in questo modo possono essere rigenerati e avviati a nuova vita. Per questa politica abbiamo vinto nel 2008 il Premio “Comune Riutilizzatore”.

L’Italia è il paese Europeo con il maggior consumo di acque minerali. Un consumo che non è certo motivato dalla minor qualità delle acque di acquedotto bensì da una massiccia campagna pubblicitaria che ci induce all’acquisto dell’acqua al supermercato con costi superiori del 1000% rispetto a quella “pubblica” e con una qualità non certo migliore. L’acquisto di acque minerali comporta gravi conseguenze sull’ambiente per i rifiuti che producono ma anche per la grande circolazione di tir che attraversano l’Italia per trasportare l’acqua del Sud Italia al Nord e viceversa.
Con l’inizio dell’anno scolastico 2007 abbiamo deciso di sostituire progressivamente dalle mense scolastiche le acque minerali con l’utilizzo delle brocche di acqua del rubinetto. Questo ci fa risparmiare, solo dalle prime tre scuole da cui è partito il progetto, ben 8.500 confezioni di acqua minerale all’anno. Nel corso del 2008 altre scuole hanno aderito al progetto che stiamo estendendo a tutto il Comune.
Con lo stesso obiettivo di diminuire l’utilizzo delle acque minerali ma anche per valorizzare i luoghi delle fonti naturali presenti sul territorio come luoghi di “bene comune”, abbiamo costruito un percorso denominato: “La Via della Buona Acqua”. Il percorso valorizza la presenza delle fonti con una cartellonistica stradale e l’indicazione delle proprietà dell’acqua che ne sgorga e la garanzie dell’assoluta sicurezza nell’utilizzo.

Per la riduzione degli imballaggi ma anche per la valorizzazione della “Filiera Corta” abbiamo realizzato un distributore automatico del latte alla spina. Grazie a questo distributore:
- il cittadino potrà avere un latte più fresco, non trattato e più genuino,
- il latte sarà più economico perché con 1 euro si acquista 1 litro di latte fresco appena munto;
- all’allevatore viene riconosciuto più del doppio rispetto a quanto riconoscono le centrali del latte;
- il latte può essere acquistato con un proprio contenitore riutilizzandolo e risparmiando all’ambiente l’utilizzo dei contenitori “usa e getta”.
Grazie al distributore automatico del latte il comune di Capannori ha vinto anche nel 2008 il Premio “Toscana Ecoefficente”

Abbiamo inoltre costituito un tavolo con tutti i comitati paesani che organizzano le sagre (circa di 10 nel territorio comunale), e con loro abbiamo concordato un percorso che vada ad eliminare progressivamente l’utilizzo dello stovigliame “usa e getta” per i coperti. Le sagre che aderiranno a questo percorso avranno il marchio “Ecosagra” che sarà divulgato nel materiale pubblicitario dall’amministrazione comunale.

Grazie all’impegno del Comune di Capannori l’ATO Due Rifiuti della Provincia di Lucca ha avviato un grande lavoro sulla riduzione dei rifiuti che ha coinvolto 28 dei 35 comuni della provincia nella firma di un Protocollo d’Intesa per la riduzione dei rifiuti.
Grazie alla collaborazione con l’ATO Due Capannori ha avviato un tavolo di discussione con la grande distribuzione per avviare iniziative specifiche volte a incrementare l’utilizzo dei distributori automatici dei detersivi così come il recupero della merce invenduta.

LA PARTECIPAZIONE

L’elemento centrale di tutte queste politiche ed in primis dell’avvio del “porta a porta” è stata ed tuttora è la partecipazione.
La chiave del successo di questa esperienza è stata proprio il consenso della popolazione. Un consenso che non è stato scontato ma che abbiamo condiviso con la cittadinanza in decine e decine di assemblee. Sale comunali, bar, sale parrocchiali, circoscrizioni, condomini, ovunque abbiamo svolto assemblee pubbliche sul tema rifiuti. In quei momenti d’incontro abbiamo condiviso la complessità della problematica rifiuti, la necessità di una maggiore differenziazione ed abbiamo portato una proposta concreta e con vantaggi per tutta la collettività.

Per la distribuzione del materiale (saccheti e bidoncini), delle istruzioni per effettuare la separazione, abbiamo fatto una convenzione specifica con le associazioni del territorio (Associazione per Lammari, Legambiente, Centro culturale di Tassignano…) che, con un nostro piccolo incentivo per ogni famiglia visitata, hanno inviato i loro volontari in ogni casa, abitazione e condominio per spiegare a tutti il nuovo sistema di raccolta dei rifiuti. Una politica che è cresciuta dal basso, che ha ascoltato e coinvolto migliaia di cittadini, e che ha visto il successo grazie alla loro vera partecipazione.

Il “porta a porta” chiede inevitabilmente un impegno a tutti, impone un cambio di abitudini, un piccolo sforzo, ma permette di avere molto. Innanzi tutto un ambiente più pulito, privo di cassonetti e delle minidiscariche che questi spesso attirano, un maggior decoro, una maggiore consapevolezza, una maggiore responsabilità che il differenziare ci insegna.
Contro la cultura dell’usa e getta e dello spreco e dell’abbandono, il porta a porta aiuta ad insegnarci che i nostri comportamenti hanno un effetto immediato sull’ambiente e sta a noi cittadini fare per primi la nostra parte. Dall’altra parte l’amministrazione riconosce ai cittadini uno sconto sulla tariffa e la prospettiva, quando il “porta a porta” sarà diffuso a tutto il territorio comunale, è quella di cambiare il sistema tariffario in modo da collegare la tariffa alla produzione effettiva di rifiuto indifferenziato.

La politica è tale se riesce a maturare consapevolezza, se alimenta la partecipazione, se fa crescere la democrazia ed il protagonismo delle comunità Unire queste urgenze di partecipazione all’urgenza di salvare il nostro ambiente dal degrado e dall’insostenibilità è la prima missione di un buona amministrazione.
L’utopia non è infatti un mero sogno di pochi idealisti ma può essere declinata in scelte quotidiane e di responsabilità che coinvolgono ed aggregano le comunità locali nella costruzione di un migliore futuro possibile.

Per contatti:
Assessore all’Ambiente del Comune di Capannori
Alessio Ciacci

Paizza Aldo Moro,1 55012 Capannori (LUCCA)
Mail a.ciacci@comune.capannori.lu.it
Tel 3291718456

I ringraziamenti vanno innanzi tutto ad Eugenio Baronti Assessore all’Ambiente del Comune di Capannori dal 2004 al luglio 2007, oggi Assessore della Regione Toscana, che ha avviato questa esperienza portandola alle eccellenze che oggi stanno crescendo sempre più e al Sindaco Giorgio Del Ghingaro che ha seguito con grande attenzione e partecipazione questo processo di cambiamento. Grazie anche al Presidente ASCIT Tiziano Bianconcini e all’ex presidente Carlo Pienotti, al Direttore Lorenzo Matteucci e al responsabile raccolte differenziate Alessandro Bianchi, così come a tutto lo staff ma soprattutto agli operatori che sono i primi protagonisti di questo importante cambiamento. Senza di loro, senza la loro passione, ed il proficuo rapporto che hanno costruito con la cittadinanza tutto questo non sarebbe stato possibile.
Un doveroso e sentito ringraziamento anche alla Provincia di Lucca, ed in particolare all’Assessore all’Ambiente Maura Cavallaro che in questi anni ha sostenuto ed aiutato con determinazione la raccolta differenziata “porta a porta”.

SCHEDA TECNICA
Questa scheda è stata aggiornata e curata dall’attuale Assessore all’Ambiente del Comune di Capannori Alessio Ciacci.

COMUNE DI CAPANNORI

Popolazione: 45000 abitanti in 40 Frazioni

Azienda: ASCIT SpA servizi ambientali, completamente pubblica
Presidente: Tiziano Bianconcini
Direttore: Ing. Lorenzo Matteucci
Reposnsabile Raccolta Differenziata: Alessandro Bianchi

Frazioni coinvolte dal “Porta a porta”:

- Guamo dal 1 Febbraio 2005 (600 abitanti)

- Lammari e Marlia dal 1 Febbraio 2006 (9.920 abitanti e 610 utenze non domestiche)

- Guamo, Coselli, Badia di Cantignano, Vorno, Verciano dal 6 Novembre 2006 (3.300 abitanti e 360 utenze non domestiche)

- Capannori, Lunata, Santa Margherita, Carraia, Pieve San Paolo, Toringo, Paganico, Tassignano, dal 4 Febbraio 2008 (12.330 abitanti e 800 utenze non domestiche)

Totale numero abitanti coinvolti: 26.150
Numero Famiglie: 10.100
Numero utenze non domestiche: 1.770

Percentuale popolazione servita: 58,45%

Utenze che attuano l’autocompostaggio domestico: 2.023

SISTEMA DI RACCOLTA
Sistema di raccolta a domicilio, integrale, senza cassonetti per nessuna tipologia di rifiuto filo strada. Tipologia di rifiuti raccolti in modo differenziato: Carta e cartone, multimateriale (vetro, plastiche, tetrapak, barattoli in metallo, scatolette, buste in plastica vaschette alimenti ecc.) organico e verde, sfalci e potature, ingombranti, oli esausti, assimilati per tutte le utenze non domestiche.

ORGANICO:
1 Bio-pattumiera aereata abbinata a Sacchetti in mater-bi
1 contenitore colore marrone di 25 litri con chiusura antirandagismo per deposito dei sacchetti in mater-bi.
CARTA:
1 cestone in plastica bianco

MUTIMATERIALE
1 contenitore di colore blu abbinato ad un Sacco in polietilene di colore blu da inserire nel contenitore
1 contenitore per gli olii esausti di cucina.

INDIFFERENZIATO

Sacco in polietilene di colore grigio neutro trasparente per la raccolta del rifiuto indifferenziato.

Sacco colore viola per la raccolta dei pannoloni per anziani e pannolini per bambini.
Contenitore “SANGENIC” dotato internamente di una ricarica di sacchetti, consente una volta inserito il pannolino di sigillarlo, viene consegnato a tutte le famiglie che hanno un bambino di età inferiore agli 8 mesi.

Tutti i contenitori e i sacchetti sono distribuiti a domicilio gratuitamente agli utenti.

Calendario settimanale ritiri:
• 3 ritiri per l’organico,
• 2 ritiri per il multimateriale
• 1 ritiro per carta e cartone
• 1 ritiro per indifferenziato

inoltre:
• ritiro gratuito a domicilio su prenotazione per gli ingombranti
• ritiro mensile per olii esausti
• ritiri personalizzati e supplementari per pannoloni e pannolini
• ritiri supplementari su prenotazione delle potature e sflalci.

RISULTATO CONSOLIDATO nelle frazioni servite dal “Porta a porta” 82% DI RACCOLTA DIFFERENZIATA.

Raccolta differenziata 2005: 37,37% (dato complessivo intero territorio comunale prima della partenza del porta a porta).

Raccolta differenziata 2006: 53,66% (dato complessivo raccolta differenziata intero comune con il 32% della popolazione coinvolta dal porta a porta)

Dal 4 Febbraio 2008 la popolazione servita è passata al 58,45% e la raccolta differenziata a livello comunale dal mese di Marzo 2008 è salita al 65%.

Dall’avvio del “Porta a porta” abbiamo ottenuto una riduzione dei rifiuti indifferenziati conferiti in discarica di ben 9.638 tonnellate;

Nel 2007 a livello comunale sono raccolte sia con il sistema tradizionale sia con il porta a porta:

15.782 tonnellate di materiale differenziato
14.349 tonnellate di indifferenziato

Il costo medio di conferimento dell’indifferenziato nella nostra provincia è di 160 euro alla tonnellata di RSU

Grazie alla raccolta differenziata abbiamo avuto nel 2007 questi risultati economici:

ORGANICO
Costo di conferimento impianto di Compostaggio: euro 79,00 ton. 3.931 ton. Euro 310.549,00
POTATURE E SFALCI Costo conferimento: 41,00 1.535 ton Euro 62.935,00
MULTIMATERIALE Costo conferimento: 7,74 euro ton. 2.053 ton. Euro 15.890,22
INGOMBRANTI costo conferimento: 67,14 euro ton 411 ton Euro 27.594,54
ASSIMILATI Costo conferimento: 120 euro ton 756 ton Euro 90.720,00

Costo conferimento totale Euro 507.688,76
FERRO Ricavo dalla raccolta (23 euro/ton.) 598 ton. Euro 13.754,00
CARTA SELETTIVA Ricavo dalla raccolta ( euro 90,98 ton) 2.687 ton Euro 244.463,26
CARTA CONGIUNTA Ricavo dalla raccolta ( euro 21,80 ton) 3.752 ton Euro 81.793,60
TOTALE RACCOLTA DIFFERENZ. 15.723 ton. Euro 340.010

Nella provincia di Lucca per conferire 15.723 tonnellate di RSU sono necessari 2.515.680 euro (le 59 tonnellate di differenza tra il totale del differenziato della tabella e il totale generale riportato sopra, sono dovuti a tutta una serie di tipologie diverse di rifiuto che non abbiamo conteggiato per ragioni di semplificazione)

La spesa di conferimento agli impianti di riciclaggio del materiale differenziato di 15.723 tonnellate è di euro 507.688, se si considera i 340.010 euro di ricavo dalla carta, cartone e ferro si ha un costo complessivo di conferimento del materiale differenziato di 167.678 euro.

Il risparmio di conferimento è stato per l’anno 2007 di 2.348.000 euro

Con queste risorse abbiamo potuto autofinanziare il passaggio al nuovo sistema

Occorre sottolineare che per quanto riguarda la frazione organica è in previsione la realizzazione di un impianto di compostaggio di qualità a Capannori e questo porterà ad un ulteriore abbattimento dei costi. Oggi il nostro materiale organico viene inviato all’impianto di compostaggio di Montespertoli. Per il multimateriale grazie ad una richiesta cresciuta e diversificata potremmo addirittura in futuro avere non più costo zero di conferimento ma addirittura un ricavo anche da questa tipologia di rifiuto

La crisi del grano

2008-04-23T02:10:00.000-07:00

Il costo del grano, del riso, della soia sta crescendo. Il valore delle azioni delle aziende che producono biocarburanti aumenta. I campi producono etanolo al posto del pane. Il cibo crea energia meccanica, non più umana. Le macchine vengono sfamate, i poveri del mondo tirano la cinghia.

Grafici aumento prezzo del cibo e della produzione di biocarburanti (fonte FT)

Il biocarburante genera un surplus azionario per le aziende dell’energia. L’assenza di cibo crea invece i morti di fame. Un mondo senza morti di fame sarà un mondo ecologico. Un primo mondo sviluppato senza la palla al piede delle Nazioni in via di sviluppo. Senza il secondo, il terzo e il quarto mondo. Una diminuzione demografica è necessaria per lo sviluppo del PIL. Meno bocche da sfamare e più energia per tutti. La rivolta del pane e l’assalto ai forni stanno ritornando di moda. I poveri non vogliono morire di fame in silenzio. Sono i soliti no global.
Molti Paesi hanno imposto restrizioni all’esportazione di prodotti agricoli. L’Argentina, l’Egitto, l’Ucraina. L’erba del vicino, se è più verde, se la tiene lui. In 30 Stati ci sono stati disordini per l’aumento del prezzo dei cereali. Di solito domanda e offerta hanno lo stesso andamento. Per i cereali non è così. Negli ultimi anni la domanda è cresciuta dell’8%, il prezzo è aumentato del 50%. E’ la globalizzazione dei morti di fame. Al contadino non far sapere quanto vale il biodiesel senza pere. Se lo sa, lo vende a prezzo maggiorato. Se non lo sa, la multinazionale gli compra i campi.
Le nazioni più povere importano cereali per sfamarsi. Se una parte della loro produzione è gestita dalle multinazionali dell’energia il prezzo della fame sale insieme alla Borsa. Giro, giro tondo, cade il mondo, cade la terra, salgono i dazi, cresce la fame, l’azione si impenna. Tutti giù per terra.

La Rai si accorge di Capannori

2008-04-16T01:29:00.000-07:00

LA RAI SI ACCORGE DELL’ADESIONE DEL COMUNE DI CAPANNORI ALLA STRATEGIA RIFIUTI ZERO ED INVIA LA TROUPE DI “COSTUME E SOCIETA” DELLA “DUE”.

Anche la RAI ( che in questi mesi ha “disinformato” sulla tragedia di Napoli) è rimasta incuriosita dalla adesione di Capannori non solo e non tanto al sistema “porta a porta” quanto alla STRATEGIA INTERNAZIONALE RIFIUTI ZERO. Cosi’ una troupe della rubrica della rete 2 “costume e società” ha oggi visitato il Comune intervistando Sindaco, Presidente di ASCIT, il coordinatore dell’Osservatorio “rifiuti zero” e naturalmente la gente coinvolta nel porta a porta. E’ UN BEL SEGNALE CHE CONFERMA UN’ATTENZIONE SPECIALE AL MEETING INTERNAZIONALE RIFIUTI ZERO CHE IL COMUNE HA VOLUTO PER IL 26-27, ORGANIZZATO IN COLLABORAZIONE CON LA RETE NAZIONALE RIFIUTI ZERO E CON GAIA (Global Alliance Incinerator Alternatives) E CON IL PATROCINIO DELLA REGIONE TOSCANA E DELLA PROVINCIA DI LUCCA.

Altri segnali importanti arrivano dalla conferma di DELEGAZIONI UFFICIALI provenienti dai COMUNI CHE AD OGGI CON IL COMUNE DI CAPANNORI HANNO ASSUNTO L’IMPEGNO DI “AZZERARE” I RIFIUTI ENTRO IL 2020 e che saranno presenti ai lavori del meeting. Stiamo parlando dei Comuni di ACERRA, di CARBONIA e di AVIANO. Nello stesso tempo si conferma la partecipazione di delegazioni provenienti dai Paesi europei ed in particolare dalla SCOZIA ( sarà presente una delegata dei CAT’s- Comunità Contro i Rifiuti Tossici del Regno Unito), dalla FRANCIA ( sarà presente una delegata del CNIID- Centro Nazionale Indipendente per la Gestione dei Rifiuti), dalla POLONIA, dalla CROAZIA e dal BELGIO tutti attivisti appartenenti a GAIA EUROPE.

Per quanto riguarda il contesto nazionale sono già sicure delegazioni da TORINO, REGGIO EMILIA, FERRARA, ROMA, CIVITAVECCHIA, BRESCIA, MANTOVA, FABRIANO, PESARO, TRAPANI, CATANIA solo per rimanere nell’ambito dei gruppi aderenti alla RETE NAZIONALE RIFIUTI ZERO. Ricordiamo che chi volesse partecipare può consultare www.ambientefuturo.org dove si può trovare il programma del meeting corredato da un elenco delle strutture ricettive . E’ inoltre a disposizione anche il sito web del Comune www.comune.capannori.lu.it dove reperire altre preziose informazioni. Inoltre, ancora su www.ambientefuturo.org sono a disposizione le slides (interessantissime) delle presentazioni di JEFF MORRIS e di RICK ANTHONY. Oltre al meeting vero e proprio sono in previsione anche “incontri informali” tra gli ospiti europei , americani ed italiani su temi tecnico-scientifici di rilevante attualità anche politica inerenti il RECENTE VOTO DELLA COMMISSIONE AMBIENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO ( il Parlamento sta rivedendo anche la normativa IPCC) sulla preoccupante “riclassificazione” dell’incenerimento nell’ambito della nuova normativa comunitaria sui rifiuti e riguardanti l’APPLICAZIONE DELLA PROCEDURA DI LCA ( Life Cycle Assessment) che in molti in Europa vorrebbero sostituire con un più malleabile “Life Cycle Thinking”.

Inoltre il FORUM GIOVANI del Comune di Capannori ( di cui il Presidente è CARLO BASILI tra l’altro il webmaster del sito www.ambientefuturo.org) TRASMETTERA’ L’EVENTO CAPANNORESE IN STREAMING dal sito del Comune www.comune.capannori.lu.it permettendo potenzialmente un vasto uditorio ai temi del meeting . Ricordiamo che come da programma il 27 mattina intorno alle ore 11 E’ PREVISTO ANCHE UN INTERVENTO IN VIDEOCONFERENZA DI BEPPE GRILLO che anche a seguito del risultato elettorale si prefigura atteso e importante.

Sullo sfondo delle tappe di avvicinamento al meeting CI SONO ALTRE NOTIZIE MOLTO POSITIVE PROVENIENTI DAL PERCORSO VERSO RIFIUTI ZERO INTRAPRESO DAL COMUNE DI CAPANNORI. AD UN MESE DALL’AVVENUTA ESTENSIONE DEL PORTA A PORTA AD ALTRE 6 FRAZIONI (portando ad un totale di 27000 abitanti su 45000 dell’intero Comune coinvolti nel porta a porta) i risultati di RD nelle zone “porta a porta” si confermano dell’82% (81,96%) PORTANTO LA MEDIA DI RD SU TUTTO IL COMUNE AL 65%. In appena due anni, con la generalizzazione del porta a porta la RD E’ PASSATA DAL 34% DEL 2005 AL 65% di questi giorni. E questo percorso ha comportato 40 NUOVI POSTI DI LAVORO E RISPARMI ECONOMICI PER IL COMUNE. Entro la fine del 2008 il porta a porta VERRA’ ESTESO A TUTTA LA POPOLAZIONE. NON E’ MALE PER UN COMUNE DOVE LA REGIONE TOSCANA NEL ’95 VOLEVA COSTRUIRE UN INCENERITORE POI SCONFITTO DALLE LOTTE DELLE POPOLAZIONI. ALTRO CHE SINDROME NIMBY! SE L’INCENERITORE NON FOSSE STATO SCONFITTO, CAPANNORI NON SAREBBE CERTO STATO IL COMUNE “RICICLONE” DELLA TOSCANA E IL PRIMO COMUNE IN ITALIA AD INTRAPRENDERE IL PERCORSO RIFIUTI ZERO.

LE “MIGLIORI PRATICHE” CHE CI PORTANO “FUORI DALLA INQUINANTE LOGICA DELL’INCENERIMENTO” ESISTONO E L’ESEMPIO IN CARNE ED OSSA DELL’ESPERIENZA DEL COMUNE DI CAPANNORI LO DIMOSTRA.

SU QUESTE BASI MARTEDI 22 APRILE IN OCCASIONE DELLA GIORNATA INTERNAZIONALE DELLA TERRA VERRA’ UFFICIALMENTE PRESENTATO ALLA STAMPA IL PROGRAMMA DEL MEETING. SIAMO SICURI CHE “FARA’ NOTIZIA”.

Rossano Ercolini, Fabio Lucchesi, Pier Felice Ferri

Moria di Api e Pipistrelli

2008-04-15T09:44:00.000-07:00

Api e pipistrelli: misteriosa peste
Maurizio Blondet - Effedieffe 28 marzo 2008

Benchè gli uni siano mammiferi e gli altri insetti, pipistrelli ed api hanno sempre avuto qualcosa in comune. Entrambi volano. Entrambi sono indispensabili per l’agricoltura, i pipistrelli perché combattono gli insetti nocivi (ciascuno di loro, d’estate, mangia insetti per la metà del suo peso ogni giorno), le api perché necessarie ad impollinare le culture.
Ora hanno un’altra cosa in comune: una malattia sconosciuta li uccide a migliaia, portando le due specie sull’orlo dell’estinzione. La moria dei pipistrelli è stata notata nei nordici e nevosi stati di New York, Vermont e Massachusetts, le cui caverne o vecchie miniere sono siti d’ibernazione dei mammiferi volanti (1). I biologi dell’Environmental Conservation Department hanno tentato un censimento in quattro grotte e miniere dello Stato di New York, e calcolano che il 90% degli animaletti che vi avevano svernato in letargo sono morti.

Li si vede uscire in pieno giorno dalle caverne, in questo scorcio d’inverno - i pipistrelli sani volano solo di notte e d’inverno dormono - e morire sbattendo le ali nella neve. I piccoli corpi appaiono anormalmente emaciati; spesso gli scienziati li hanno trovati picchiettati da un fungo e con la polmonite, ma ritengono che queste siano affezioni secondarie.
La malattia che li uccide - chiamata Sindrome del Naso Bianco - ha causa sconosciuta: virus o batterio, intossicazione da inquinamento o disordine metabolico; dieci laboratori americani stanno studiando tutte le ipotesi, ma senza esito.

Il tasso di mortalità è spaventoso: in una sola caverna presso Albany, dove erano stati contati 15.584 pipistrelli nel 2005, se ne sono trovati 6.735 nel 2007 e appena 1.500 quest’inverno.
Alcuni studiosi sospettano che un pesticida introdotto di recente per stroncare il West Nile virus (il virus del Nilo) possa essere la causa della strage, sia per intossicazione diretta sia per cause indirette, riducendo la popolazione di insetti di cui i mammiferi volanti si nutrono.

Altri gruppi stanno monitorando il comportamento degli insettivori durante il letargo nella caverne con telecamere ad infrarossi, per vedere quante volte si svegliano durante l’ibernazione, e misurare la temperatura corporea del branco.
Il professor Thomas Kunz, biologo della Boston University, ha studiato i resti dei pipistrelli uccisi dal misterioso male ed ha notato che sono anormalmente magri, mancanti del grasso - specie del cosiddetto «grasso bruno», una sorta di accumulo che si trova tra le scapole, e che fornisce l’energia per il primo volo agli animali che escono dal letargo. Le femmine, così magre, non raggiungono l’ovulazione e quindi, anche se sopravvivono, non partoriscono (nelle razze studiate, ogni femmina genera solo un figlio l’anno, il che rende più vicina la prospettiva di estinzione).

Per contro, ben poche ricerche sono state avviate e finanziate sulla strana malattia che sta facendo scomparire le api, come hanno dichiarato i proprietari di 22 apiarii di dieci Stati americani. Questi allevatori di api si trovano ogni anno in California dove portano i loro alveari durante la fioritura dei mandorli, sia per aiutare l’impollinazione che darà i frutti, sia per ottenere un miele pregiato.
Ora, scambiandosi le informazioni, hanno scoperto che il 37% delle 230.500 colonie che allevano è scomparso; l’anno precedente la perdita era stata del 30% (2). Pochi vedono le api morire. Apparentemente, la malattia, chiamata provvisoriamente Colony Collapse Disorder, induce un comportamento anomalo e distruttivo: le api operaie se ne volano via, abbandonando nell’alveare la regina con le larve nei favi, e non si trovano più.

«Se morissero le mucche la gente scenderebbe in piazza a chiedere finanziamenti per lo studio del male», dice Jerry Hayes, l’entomologo del Dipartimento dell’Agricoltura della Florida: «La gente crede che il cibo gli venga dalle industrie. Ma le api impollinano un terzo delle colture degli USA, che danno raccolti per 15 miliardi di dollari».
Oggi, gli apicoltori hanno portato un terzo di tutte le api americane (le superstiti) per salvare il raccolto di mandorle in California. In Florida, si attendono questi apicoltori con i loro alveari per impollinare migliaia di ettari di aranceti, frutteti vari e chiodi di garofano. E’ incerto se potranno farlo l’anno prossimo. Lo stesso vale per i pipistrelli.
«La presenza dei pipistrelli nel Texas consente ai coltivatori di cotone di salvare da un sesto a un ottavo del raccolto, perché divorano gli insetti nocivi», dice la dottoressa Elizabeth Buckles, specialista in mammiferi della Cornell University: «La morìa in corso - mezzo milione di insettivori scomparsi nel solo Vermont - avrà di sicuro effetti economici. Li constateremo la prossima stagione, come sovrabbondanza di insetti infestanti».

Tutti sospettano, a mezza bocca, che qualche intervento umano da agricoltura industriale, introdotto per aumentare la produzione, abbia sconvolto delicati e sconosciuti equilibri naturali fra il mondo animale e vegetale, vigenti da tempo immemoriale: forse i pesticidi chimici, forse le sementi geneticamente modificate (3), e la scienza non sembra in grado di stabilire né la causa né i rimedi.
E le strane allarmanti pestilenze che stanno riducendo all’estinzione api e pipistrelli coincidono con il rincaro storico dei grani e dei prodotti agricoli in genere (più 20% in media), esso stesso causato dalla speculazione nel «nuovo ordine globale». Il risultato può essere la carestia globale (4). Una punizione che ci saremo meritata.

Note
1) Tina Kelley, «Bats perish, and no one know why», New York Times, 25 marzo 2008.
2) Susan Salisbury, «Bee plague worsening, anxious beekeepers say», Palm Beach Post, 24 marzo 2008.
3) Brit Amos, «Death of bees: GMO crops and the decline of bee colonies in North America», GlobalResearch, 25 marzo, fornisce un’ipotesi convincente sul perchè i campi coltivati con sementi OGM possono influire sulle api: «There are many reasons given to the decline in Bees, but one argument that matters most is the use of Genetically Modified Organism (GMO) and Terminator seeds that are presently being endorsed by governments and forcefully utilized as our primary agricultural needs of survival. I will argue what is publicized and covered by the media is
in actuality, masking the real problems of Terminator seeds and Genetically Modified Organisms (GMO’s). Terminator seeds; genetically produced and distributed by powerful multinational lobbies manipulate government and agricultural policy to encompass their agenda of dominance in the agricultural industry. American conglomerates such as Monsanto, Pioneer Seeds, and others, have created seeds that do not reproduce (whereas these seeds have a life span of the crop chosen). The sterilizing of the plant by the means of sterilizing the flower pollen genetically altered and mutated for production in the agricultural industry. Logic states that if the flower pollen is sterile, bees are potentially going malnourished and dying of illness due to the lack of nutrients and the interruption of the digestive capacity of what they feed on through the summer and over the winter hibernation process».
4) Peter Popham, «Threats to millions as food aid scheme runs out of money», Independent, 25 marzo 2008

Da AmbienteFuturoNews su Inceneritori

2008-04-10T01:40:00.001-07:00

LA COMMISSIONE AMBIENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO APPROVA DI STRETTA MISURA LA RICLASSIFICAZIONE DELL’INCENERIMENTO MA IL PROVVEDIMENTO NON SEMBRA DEL TUTTO NEGATIVO.

RICLASSIFICAZIONE SI’… ANZI NI’…: LA PARTITA E’ ANCORA APERTA IN VISTA DEL VOTO PLENARIO DEL PARLAMENTO EUROPEO.

Le pressioni esercitate soprattutto da GAIA e a livello nazionale ( anche dall’Italia il lavoro di “sensibilizzazione” dei parlamentari europei è stato importante) hanno portato ad approvare ieri 8 aprile, un testo non certo soddisfacente ma sicuramente migliore di quanto prospettato dalla relatrice conservatrice Caroline Jackson. Purtroppo passa con soli 5 voti di scarto una sorta di “riclassificazione” dell’incenerimento che,PERO’, SOLO A CERTE CONDIZIONI (dettate da una complessa formula di efficienza) VIENE SOTTRATTO DALLA FASE DELLO SMALTIMENTO E “PROMOSSO” A RECUPERO IN POSIZIONE SUBALTERNA AL RICICLAGGIO CHE CONTINUA A MANTENERE LA PRIORITA’. Ovviamente per la stragrande maggioranza degli inceneritori pur dotati di recupero energetico ( la pressoché totalità, per esempio, di quelli italiani) non cambia niente in quanto avendo rese energetiche basse (in quasi tutti i casi italiani gli inceneritori non hanno una produzione combinata di calore e di energia elettrica con un tasso di recupero energetico ben al di sotto della formula di efficienza) continuano a rimanere confinati nella “residuale fase dello smaltimento” gerarchicamente subordinata al riciclaggio. Anche però nel caso della dimostrata coerenza con la formula di efficienza ( definita da un allegato tecnico) l’incenerimento rimane gerarchicamente inferiore al riciclaggio e alla riduzione dei rifiuti. Naturalmente abbondano altre “zone d’ombra” quali per esempio il via libera al “LIFE CYCLE THINKING” la cui attuazione oltre ad apparire del tutto oscura anche dal punto di vista metodologico si contrappone al metodo del “LIFE CYCLE ANALISIS” ben più conosciuto e ecologicamente efficiente, può portare in alcuni casi a far scavalcare o ad equiparare nella gerarchia di cui sopra lo stesso riciclaggio. Ma che in Commissione la dura battaglia tra le diverse posizioni (vedi il briefing riportato da GAIA su www.ambientefuturo.org ) abbia costretto anche a positivi passi in avanti lo dimostrano i “targets” di riciclaggio obbligatorio per I RIFIUTI SPECIALI E DA DEMOLIZIONE FISSATI AL 70% AL 2020. Di fatto significa far imboccare ad un settore spesso ragione prima per la costruzione di impianti di incenerimento il percorso “verso rifiuti zero” . Proprio per questo non è detto che nel Parlamento, in sede di voto, non si debbano attendere “imboscate” da parte della lobby degli industriali chiamati finalmente ad applicare la “responsabilità estesa del produttore”. Buona anche la riconferma dell’obiettivo di STABILIZZARE OBBLIGATORIAMENTE ALLA PRODUZIONE DEL 2009 LA PRODUZIONE TOTALE DEI RIFIUTI per i quali, addirittura con maggior forza del passato si chiede un forte impegno di riduzione. A questo punto, il voto in parlamento dirà l’ultima parola prima di poter capire se “IL BICCHIERE E’ MEZZO VUOTO O MEZZO PIENO” o se “ IL DIAVOLO STA NEL DETTAGLIO”. Intanto sottoponiamo dal sito www.ambientefuturo.org due commenti “ a caldo” con sfumature diverse. Il primo, di JOAN MARC SIMON, di GAIA EUROPE e di HEALTH WITHOUT HARM ; il secondo dei parlamentari europei ROBERTO MUSACCHIO E MONICA FRASSONI. Intanto, però, la pressione deve continuare.

MEETING INTERNAZIONALE “RIFIUTI ZERO” DI CAPANNORI DEL 26-27 APRILE:

CRESCONO ADESIONI ED INTERESSE.

Mentre da www.ambientefuturo.org è scaricabile la BROSSURE con il programma delle due giornate oltre alla partecipazione internazionale ( la partecipazione degli attivisti europei di GAIA sarà utile anche per fare il punto sulle vicende di cui sopra) si conferma grande interesse per l’iniziativa anche a livello nazionale. Già si sono prenotate persone e delegazioni da Ferrara, Mantova, Reggio Emilia, Torino, Civitavecchia, Trapani, Brescia, Carbonia ed Acerra oltre che da tutta la Toscana e dalla provincia di Lucca. A tal proposito ribadiamo che chi volesse trascorrere un bel week end sulle belle colline capannoresi, nella splendida cornice di Villa Bruguier può scegliere tra diverse possibilità offerte dalle numerose strutture ricettive, alcune delle quali, che noi abbiamo evidenziato su www.ambientefuturo.org sono davvero a basso costo. Stiamo cercando anche di attivare una piccola rete di persone disposta ad ospitare i convegnisti. Naturalmente si prega di essere rapidi nelle richieste di prenotazioni. Per quanto ci riguarda SIAMO A COMPLETA DISPOSIZIONE PER DARE UTILI CONSIGLI. Forse, una volta tanto, questa iniziativa, riunisce in modo soddisfacente L’UTILE E IL DILETTEVOLE.

L’INCENERITORE DI PIETRASANTA( LU), IN POCO PIU’ DI 4 ANNI, TORNA A “SFORARE” I LIMITI PER LE DIOSSINE.

Già nel settembre del 2003 quell’impianto, imposto con la forza dalla Regione Toscana ( nel’ 99 ci furono cariche della polizia con 100 persone denunciate) sversò diossina su entrambe le linee superando di 12 e 14 volte i limiti di legge. In quella occasione la Provincia di Lucca affermò che se fosse avvenuta nuovamente una tale evenienza avrebbe fatto chiudere l’impianto. Ebbene il 4 aprile è stato reso noto che nel periodo 22 gennaio – 4 febbraio l’ ARPAT ha constatato livelli di emissione di due volte e mezzo oltre i limiti di legge. Quell’impianto RAPPRESENTA UN PERICOLO PER LA SALUTE PUBBLICA E DEVE ESSERE CHIUSO. Già venerdi’ 11 aprile, alle ore 21, presso il ristorante “La Capanna del Pollino” si svolgerà un incontro per organizzare nuove iniziative di mobilitazione.

Intanto a tutti

ARRIVEDERCI A CAPANNORI

Rossano Ercolini, Fabio Lucchesi

BAMBINO CON CANCRO : INCENERITORI in TRIBUNALE

2008-04-09T06:22:00.000-07:00

Dopo gli esposti, il Tribunale di Forlì nomina i periti

mercoledì 9 aprile 2008 di Redazione Ambiente

Un bambino di 11 anni, vive accanto ad un inceneritore, ha un tumore maligno. Tra colpi di perizie, dopo un esposto di associazioni di ambientalisti ed un comitato di genitori, del fattaccio si occupa ora la magistratura.

Anzi gli inceneritori sono due, a poca distanza l’uno dall’altra. Gli impianti di Forlì sono da tempo nel mirino degli ambientalisti. Non a caso è proprio da quella città che è partita la crociata dei medici per l’ambiente.

Certo la decina dei cittadini che abitano vicino agli ampianti non speravano che la vicenda assumesse quel clamore sui giornali. Ma le associazioni che lottano contro il raddoppio delle linee di produzione ( WWf Forlì e Clan-Destino) hanno colto la palla al balzo ed ecco ora indagati i responsabili degli impianti di Hera, Claudio Draghi ed Enzo Mengozzi. La vicenda è ora al confronto con i periti per l’incidente probatorio. I cittadini sono difesi da due medici oncologici.

L’azienda è tranquilla, dicono alla Hera. I parametri sono rispettati. Sorge sempre il sospetto che sia la legge sbagliata che ha fissato questi parametri.

Perche se si riuscirà a dimostrare il nesso causale di questi impianti, dovremo ridiscutere tutto. Per fortuna il bambino sta meglio. Ma il principio di precauzione, che per gli industriali italiani, appare una bestemmia. dovrebbe essere applicato proprio a partire dall’infanzia, la più esposta ai danni ambientali.

Questi strumenti usati per distruggere scorie e rifiuti sono costati all’Italia la condanna dell’Europa, per averli messi in piedi senza valutazione di impatto ambientale. Nella faciloneria tutta italiota, prima si costruisce e poi si vede.

Domenica e lunedi si vota. Ma quei partiti che hanno messo nel programma di governo l’incenerimento come strategia, anziché polemizzare sulle schede elettorali se siano sbagliate o meno, dovrebbero riflettere, se non abbiano invece sbagliato, immaginando un futuro pieno di camini.

E se pensano ai loro nipoti.

Disastro idrogeologico in Val Di Susa

2008-04-07T06:22:00.001-07:00

Meeting internazionale Zero Rifiuti a Capannori

2008-04-04T23:24:00.000-07:00

AMBIENTEFUTURO NEWS, APRILE 08: VERSO IL MEETING INTERNAZIONALE DEL 26-27 APRILE DI CAPANNORI PER UNA PRIMAVERA ZERO-RIFIUTI

DELEGAZIONI DA MEZZA EUROPA E NON SOLO PER LANCIARE LA PROPOSTA RIFIUTI ZERO PARTENDO DA CAPANNORI (PROVINCIA DI LUCCA).

Fervono i preparativi per un EVENTO che sicuramente lascerà il segno in Italia.

Il programma del meeting è ormai in via di chiusura e prevede oltre allo “Zero Waste dream team” formato da PAUL CONNETT, RICK ANTHONY, ERIC LOMBARDI E JEFF MORRIS, una fitta partecipazione di attivisti provenienti dal Regno Unito, dalla Francia, dalla Polonia, dalla Bulgaria, dalla Croazia (sarà presente anche la televisione croata), dal Belgio e probabilmente dalla Spagna. Naturalmente non mancheranno gli italiani (compreso il “vulcanico” BEPPE GRILLO CHE INTERVERRA’in teleconferenza al meeting il 27 mattina, appena”reduce” dalla celebrazione del V-DAY in programma il 25 aprile) a partire da quelli maggiormente “implicati” nelle “migliori pratiche”.ECCO PERCHE’ L’IDEA DI TRASCORRERE UNO WEEK-END A CAPANNORI nella splendida cornice di Villa Bruguier sede del meeting è invitante e sicuramente sarà accolta da numerose delegazioni provenienti da tutta Italia. RICORDIAMO CHE PER QUANTO RIGUARDA L’ACCOGLIENZA ( ma anche per conoscere il programma completo) si può consultare il sito web www.ambientefuturo.org DOVE E’ DISPONIBILE L’ELENCO DELLE STRUTTURE RICETTIVE (con relativi numeri telefonici) del Comune di Capannori.

TUTTE LE TAPPE DEL TOUR DI PAUL CONNETT E DEGLI ALTRI “AMERICANI”

Paul Connett sarà a FABRIANO il 18, poi il 19 a PERUGIA ed il 20 a CASSINO. Il 21 sarà a FOGGIA, poi a TARANTO e a SAN SEVERO. Dopo il meeting internazionale di Capannori del 26-27 sarà il 28 ad ANCONA e poi insieme ad Eric Lombardi, Jeff Morris e Rick Anthony sarà a BRESCIA il 29, il 30 a MILANO (medesima “formazione”) e il 2 maggio a REGGIO EMILIA. Insomma la campagna a favore della strategia “rifiuti zero”, questa volta, segna un ulteriore salto di qualità. Per questo chiamiamo tutte le realtà locali, comprese le amministrazioni più sensibili a seguire l’esempio di CAPANNORI, DI ACERRA, DI CARBONIA E DI AVIANO chiedendo di approvare o facendo approvare impegni ufficiali a favore della adozione della strategia rifiuti zero al 2020

INIZIATA AL PARLAMENTO EUROPEO LA DISCUSSIONE CHE PORTERA’ ENTRO GIUGNO ALLA APPROVAZIONE DELLA NUOVA NORMATIVA RIFIUTI.

Il 2 aprile si è svolta una prima discussione nella Commissione competente che porterà al voto dell’8 aprile ( dopo il voto in Commissione il provvedimento passerà all’assemblea plenaria del Parlamento europeo). Naturalmente pur riguardando molti aspetti il provvedimento è ormai noto perché esso contiene la “famosa” questione della “riclassificazione dell’incenerimento” che a partire dalla relatrice CAROLINE JACKSON del partito Conservatore Inglese si vorrebbe far passare a beneficio della potente lobby inceneritorista presente in forza a Bruxelles. Per un ragguaglio del succo delle posizioni che si sono confrontate nel corso della riunione del 2 aprile su www.ambientefuturo.org si può consultare un “briefing”(in inglese) inviatoci da JOAN MARC SIMON referente europeo di GAIA, l’organizzazione che più di altre, si sta battendo perché tale riclassificazione (che “scardinerebbe” la “gerarchia di gestione dei rifiuti”europea che fin qui ha giustamente “confinato” l’incenerimento nella FASE RESIDUALE DI SMALTIMENTO) venga respinta dal voto del Parlamento europeo. Per chi non lo avesse ancora fatto può inviare, in particolare ai parlamentari italiani presenti a Bruxelles, una serie di lettere e di prese di posizione scaricabili anch’esse da www.ambientefuturo.org

QUELLA DELLA MOZZARELLA CAMPANA ALLA DIOSSINA NON E’ UNA “BUFALA”

Che il rischio diossina fosse presente nel contesto campano e che in particolare si mettesse a rischio l’immagine stessa dei “prodotti tipici” come la mozzarella di bufala E’ UN’EVIDENZA conosciuta da almeno 6 anni da quando cioè si è dovuto constatare l’esistenza di “ZONE ROSSE” dove le autorità sanitarie hanno rintracciato livelli abnormi di diossina presenti nel latte di pecora ed anche in quello di bufala. Forse la novità dell’attuale CRISI sta nell’essere intervenuta nel bel mezzo della fase più acuta dell’emergenza campana che ha fatto il giro del mondo e nel colpire in modo che richia di essere generalizzato UNA “VOCE ECONOMICA” tra le più importanti per una regione che punta molto sul “pacchetto alimentare di qualità”. Certo non mancano le strumentalizzazioni interessate di paesi come il GIAPPONE, LA FRANCIA O LA CINA che per versi differenti “giocano sporco”forse per far dimenticare il loro contributo “stratosferico” alla produzione di diossine (il GIAPPONE E’ IL PAESE , almeno stando a quanto viene riportato dagli inventari internazionali ufficiali, CHE A LIVELLO MONDIALE E’ RESPONSABILE DELLA MAGGIORE IMMISSIONE NELL’AMBIENTE DI SUDDETTI MICROINQUINANTI ORGANICI), cosi’ come la FRANCIA con i suoi 300 e più inceneritori del recente passato ora ridotti a 130, ha dovuto fronteggiare la crisi delle carni e del latte bovino interessati dall’alta concentrazione di diossine).

MA RIDURRE TUTTO AD UN “COMPLOTTO INTERNAZIONALE” E’ SCIOCCO quando ormai tutti sanno che i terreni campani sono stati oggetto da forse più di 30 anni di SCARICHI SELVAGGI DI RIFIUTI PERICOLOSI che inevitabilmente hanno “contaminato” parte della CATENA ALIMENTARE. NON A CASO LA PRIMA EMERGENZA CAMPANA E’ QUELLA SANITARIA CHE RIMANDA AD INTERVENTI DI IMMEDIATA ED ESTESA BONIFICA.

Altro che “FAGOCITARE” mozzarelle come hanno fatto a gara Berlusconi e il ministro De Castro o “balbettare” di” mangimi che provengono da altri paesi” (aspetto che sporadicamente potrebbe anche essere avvenuto) per minimizzare i danni. IL PROBLEMA VERO E’ CHE SE NON SI FANNO I CONTI CON I FANTASMI DEL PASSATO E CON LE COLPEVOLI INCAPACITA’ DEL PRESENTE IL “PACCHETTO ALIMENTARE CAMPANO” ANDRA’ IN FUMO e con esso il BENE ECONOMICO PIU’ DURATURO PER UNA GRANDE PARTE DELL’AREA MERIDIONALE.

OCCORRE QUINDI TRASPARENZA SUI DATI ED INTENSIFICARE I CONTROLLI, NON SOLO SULLE MATRICI ALIMENTARI, MA ANCHE SU QUELLE UMANE. IL GIAPPONE E LA FRANCIA , CON TUTTI I LORO LIMITI HANNO UNA NOTEVOLE MESSE DI DATI RELATIVI ALLA PRESENZA DI DIOSSINE NEL LATTE E NELLE CARNI VACCINE MA ANCHE NEL LATTE MATERNO. IN ITALIA NON CONSTATIAMO NIENTE DI TUTTO CIO’ E NONOSTANTE QUESTO SI CONTINUANO A PROPORRE DECINE DI INCENERITORI E DI IMPIANTI INQUINANTI.

Volenti o nolenti tutti sanno che , per esempio, sui terreni della fertile ACERRA sono state “spalmate”in anni passati le ceneri degli inceneritori del nord “spacciate” da fertilizzanti. METTERE LA TESTA SOTTO LA SABBIA EVITANDO DI FARE I CONTI CON QUESTO DISASTRO, COME FA LA GRAN PARTE DELLA CLASSE POLITICA CAMPANA E NAZIONALE E’ CRIMINALE NELLO STESSO MODO IN CUI LA CAMORRA HA FATTO AFFERIRE I RIFIUTI TOSSICI NON SOLO DALL’ITALIA per seppellirli nel numero infinito delle discariche abusive campane. PROPRIO PER TUTELARE I PRODOTTI DI QUALITA’ E NECESSARIA UN’IMPIETOSA RICOGNIZIONE DELLO STATO DI SALUTE DEI NOSTRI TERRITORI E DELLE POPOLAZIONI. E QUESTO VALE IN PRIMIS PER LA CAMPANIA MA ANCHE PER TUTTO IL RESTO D’ITALIA, DA TARANTO A BRESCIA.

TUTTO IL RESTO ( comprese le grottesche abbuffate di mozzarella da parte dei principali politici italiani) costituisce nient’altro che una nuova puntata della messa in onda del “DECLINO ITALIANO”.

Rossano Ercolini, Fabio Lucchesi, Pier Felice Ferri

La pecora che produrrà Lana colorata

2008-04-03T01:17:00.000-07:00

fonte il centro UNIVERSITA’ E RICERCA GENETICA

Accordo scienze bio-mediche e Arssa filati dall’incrocio tra arieti e merinos
PESCARA. Arrivano dall’Australia gli arieti per produrre lana colorata che renderanno meno monotono il bianco candore dei greggi abruzzesi. «Vesti l’ambiente», è questo il nome del progetto che la Facoltà di scienze biomediche dell’Università di Teramo porta avanti con una convenzione fatta con l’Arssa (Agenzia regionale per i servizi di sviluppo agricolo) che permetterà ad alcune aziende abruzzesi di collaborare all’inserimento di arieti dal vello colorato sul nostro territorio. Utili per l’industria tessile. Una notizia che ha il sapore del “Pesce d’Aprile” ma, invece, è una storia scientifica vera e intrigante.
«La produzione della lana», afferma la professoressa Barbara Barboni, coordinatrice del progetto, insieme ai professori Lambertini e Renieri, «ha avuto un momento di crisi molto forte dovuto alle caratteristiche di scarsa finezza del vello degli ovini abruzzesi, dei quali si è così giunti a sfruttare soprattutto la produzione di carne e di latte». Da qui l’interesse per l’introduzione e la diffusione delle linee genetiche di ovini a vello colorato mediante l’inserimento di arieti colorati in aziende che allevano ovini di razza merinizzata italiana da carne.
Il progetto prevede il recupero della lana in due modi: da un lato la riduzione della finezza del vello attraverso la selezione genetica degli animali «così da poter ottenere una fibra tale da consentire filati di pregio», spiegano i ricercatori di Scienze bio-mediche, «e dall’altro l’introduzione di nuove linee colorate che non hanno bisogno di essere trattate con nessuna sostanza e che apportano benefici anche dal punto di vista ecologico».
La lana infatti acquisisce un valore aggiunto quando non viene sottoposta a colorazione artificiale ed è questo il caso di alcune razze di ovini provenienti da Nuova Zelanda e Australia, il cui vello ha colori naturali che vanno dal nero al marrone. «Con l’inserimento e la selezione sul nostro territorio di questi capi», prevede il progetto studiato ccon l’Arssa, «si potrà ottenere un’ottima lana con caratteristiche totalmente naturali e con una colorazione che attraversa le sfumature dal “testa di moro” al grigio, dal tabacco al beige».
Queste nuove proprietà saranno garantite dagli arieti australiani ccon le pecore marchigiane si otterranno così animali di seconda e terza generazione con una finezza del vello idonea ad ottenere filati e quindi manufatti di qualità elevata.
Gli allevatori, viene richiesto nella convenzione, dovranno però avere un occhio di riguardo per questi animali, mettendo loro a disposizione uno spazio opportunamente coperto per evitare l’esposizione diretta del vello alla luce solare. Il sole, infatti, modifica il colore della lana, «pertanto», si legge neel progetto, «si consiglia di condurre gli ovini al pascolo nelle ore meno assolate della giornata soprattutto nel periodo estivo mentre è preferibile lasciarli all’aperto quando piove».
Inoltre questi animali hanno bisogno di una minima lettiera per mantenere il più possibile la lana pulita. Tutte attenzioni che fanno pensare a come non appartenga a questi ovili il vecchio adagio che vede «la pecola nera» la meno fortunata.

Zanotelli , Veltroni & Acqua S.P.A.

2008-04-01T10:14:00.000-07:00

Napoli, 22 marzo 2008

Caro Walter,
pace e bene!
Oggi, giornata Mondiale dell'acqua, mi sono sentito ancora più spinto a
scriverti questa lettera aperta. Ho esitato molto a farlo proprio
perchè siamo in piena campagna elettorale., ma alla fine ho deciso di
scriverla mosso dall'enorme grido degli impoveriti che mi ruggisce
dentro.
Tu sei venuto a trovarmi a Korogocho, una spaventosa
baraccopoli di Nairobi - Kenia, e hai toccato con mano come "vivono" i
baraccati d'Africa. Davanti a quell'inferno umano, tu hai pianto. Mi
avevi promesso, in quella densa conversazione nella mia baracca, che
avresti portato quell'immenso grido di sofferenza umana nell'area
politica. Ora che sei il segretario del PD sembra che ti sia
dimenticato di quel "grido dei poveri". Non ne sento proprio parlare.
Non chiedo carità (non serve!), chiedo giustizia, quella distributiva
che è il campo specifico della politica. E non parlo solo della fame
del mondo (fa già parte degli 8 obiettivi del Millennio, su cui si è
fatto quasi nulla!), ma soprattutto della sete del mondo. (Infatti non
è più il petrolio il bene supremo, ma l'acqua che, con i cambiamenti
climatici, andrà scarseggiando). Se per questo è vero, perchè nel tuo
progframma elettorale appoggi la privatizzazione dell'acqua?
Lo sai che
questo significa la morte di milioni di persone per sete? Con questa
logica di privatizzazione, se oggi abbiamo cinquanta milioni di morti
per fame, domani avremo cento milioni di morti di sete. Sono scelte
politiche che si pagano con milioni di morti.
Caro Walter, perchè
quelle tue lacrime su Korogocho non le puoi trasformare in gocce
d'acqua per i poveri? L'acqua è sacra, l'acqua è vita.
Caro Walter,
perchè non puoi proclamare che l'acqua non è una merce, ma un diritto
fondamentale umano, che deve essere gestita dalle comunità locali con
totale capitale pubblico, al minimo costo possibile per l'utente, senza
essere SPA?
Solo così potrai asciugare le tue lacrime e quelle degli
impoveriti del pianeta, ma anche dei poveri del Nord come le classi
deboli di questa mia Napoli.
Chi dei nostri poveri potrà mai bere
l'acqua del rubinetto, con bollette aumentate del 300%, come è avvenuto
ad Aprilia (Latina)?
Caro Walter, sull'acqua ci giochiamo tutto, ci
giochiamo la nostra stessa democrazia, ci giochiamo il futuro del
pianet.
Caro Walter, non dimenticarti di quelle lacrime di Korogocho!

Alex Zanotelli

Rete Radié Resch di Quarrata
e-mail a.
vermigli@rrrquarrata.it
sito web http://www.rrrquarrata.it

Come risparmiare sulla bolletta dell'acqua

2008-03-31T02:57:00.000-07:00

In attesa che ci restituiscano l'Acqua, risparmiamo...

Ho perso l'uso delle gambe a causa dell'inquinamento

2008-03-28T00:35:00.000-07:00

"Mi chiamo Anna Carrieri, ho 52 anni, abito da quando sono nata al
quartiere Tamburi. Il 16 maggio 2004 nel giro di 5 minuti perdo l'uso
delle gambe. Rimango 8 mesi ricoverata nei centri di riabilitazione e
trovo decine di casi come il mio, anche a Taranto, e tutti abitavano in
centri industriali e chimici. In questi anni ho speso soldi a non
finire.
Proprio l'altro giorno, dopo ulteriori esami a pagamento, ho avuto la
conferma che la mia paralisi è stata provocata dall'inquinamento.
Infatti
il mio organismo è pieno di minerali, minerali che tra i vari danni
provocano quello che colpisce il sistema nervoso centrale e soprattutto
attacca la MIELINA con conseguente paralisi".

Questa lettera è stata pubblicata sul sito del Ministero dell'Ambiente,
nella sezione dedicata alle "osservazioni" per l'AIA (Autorizzazione
Integrata Ambientale) per l'Ilva di Taranto. Per saperne di più vai su
http://www.peacelink.it/editoriale/a/25543.html

Buddismo,vita e ambiente

2008-03-22T11:16:00.000-07:00

La visione buddista della relazione tra la vita e il suo ambiente è molto semplice e insieme profonda nelle sue implicazioni. Spiega che la vita sorge naturalmente dovunque ci siano le cause e le condizioni ottimali perché ciò avvenga, e il luogo in cui essa si manifesta è l’ambiente. Per gli esseri umani l’ambiente include la famiglia, la comunità e il luogo di lavoro, come anche il paesaggio nel quale viviamo e tutta la vita che lo popola. La vita non può esistere lontana dal suo ambiente, e la vita in cambio influenza profondamente il proprio ambiente.
All’alba della vita sulla terra, gli oceani brulicavano di organismi unicellulari. Alcuni di essi iniziarono ad assorbire anidride carbonica (CO2) nell’atmosfera e in cambio a rilasciare ossigeno. Gradualmente questi semplici organismi si sono evoluti in vita vegetale, producendo quantità sempre maggiori di ossigeno. Un’atmosfera che un tempo conteneva poco ossigeno lentamente si è trasformata in una ricca di ossigeno, mentre si sono evolute nuove forme di vita respiranti ossigeno. Parte di quell’ossigeno è stata trasformata in ozono, creando uno strato nell’atmosfera che ha bloccato buona parte della nociva radiazione del sole, rinfrescando la terra e gli oceani e proteggendo la vita. La vita ha così trasformato l’ambiente, rendendolo più favorevole ad altre forme di vita.

Gli esseri umani vivono in un ambiente ricco di forme di vita vegetale e animale, senza le quali non potrebbero sopravvivere. Il corpo umano, inoltre, è composto degli stessi elementi che si trovano nell’ambiente – la componente liquida dei nostri corpi, ad esempio, è simile nella sua composizione all’acqua di mare.
La visione buddista riconosce un filo comune che lega le entità viventi con il loro ambiente. Questo filo è la Legge mistica, la Legge che regola l’universo.

L’“unicità” a cui abbiamo fatto riferimento deriva da un termine che letteralmente significa “due ma non due”. Concretamente le persone e il loro ambiente sono entità distinte e separate, ma viste dalla prospettiva della realtà fondamentale, o di ciò che il Sutra del Loto definisce il vero aspetto di tutti i fenomeni, esse sono la stessa e unica cosa.
Nichiren Daishonin scrisse: “Se la mente degli uomini è impura, anche la loro terra è impura, ma se la loro mente è pura, lo è anche la loro terra; non ci sono terre pure e terre impure di per sé: la differenza sta unicamente nella bontà o malvagità della nostra mente” (Gli scritti di Nichiren Daishonin, ed. esperia, vol. 4, p. 5 ).
Ad uno squilibrio della vita degli esseri umani corrisponde un’influenza negativa sulla società umana e sull’ecosistema. Quindi la connessione tra gli esseri umani e il mondo è dinamica e viva. Gli uomini esercitano costantemente un’influenza su ciò che li circonda, mentre anche l’ambiente li influenza. Se vogliono cambiare il loro ambiente, possono lavorare per trasformarlo in meglio. E per farlo, il principio di unicità con l’ambiente suggerisce che si deve contemporaneamente lavorare per migliorare se stessi.

Oggi il nostro mondo si trova sull’orlo di una immensa crisi ambientale. Secondo il principio di unicità tra vita e ambiente, un ambiente danneggiato è il prodotto di cuori e menti inquinate. A sua volta esso danneggerà corpi, cuori e menti di quelli che vivono al suo interno. La distruzione della natura attualmente in corso, vista sotto questa luce, è un chiaro segnale dell’ignoranza umana sulla vera natura della vita.
Se si considerano gli esseri umani e l’ambiente come un’unica entità, si può cogliere l’importanza di coltivare e arricchire l’intima umanità, lavorando per migliorare la situazione esterna. Lo scopo del movimento della Soka Gakkai Internazionale è permettere una trasformazione positiva nella vita dei singoli, che con saggezza agiscono per esercitare un’influenza positiva sul loro ambiente. Come si legge nell’introduzione al romanzo La rivoluzione umana (ed. Esperia) di Daisaku Ikeda: “La rivoluzione umana in un singolo individuo contribuirà al cambiamento nel destino di una nazione e condurrà infine a un cambiamento nel destino di tutta l’umanità”. La comprensione di questo principio trova forse la sua migliore espressione nella determinazione a migliorarsi costantemente, lavorando positivamente per il benessere degli altri e il miglioramento del proprio ambiente.

Un Posto da visitare : Schonau in Schwarzwald

2008-03-18T03:43:00.000-07:00

Energie rinnovabili e sostenibilità - Il caso di Schönau im Schwarzwald

Ieri sera Report (tutte le domeniche ore 21.30 su RaiTre) parlava di sviluppo sostenibile. All’interno dell’interessantissimo reportage (che potete trovare sul sito della trasmissione: http://www.report.rai.it/) è stato presentato il caso di questa cittadina (2.500 abitanti circa) famosa per la sua autogestione energetica.

La loro esperienza può farci riflettere sull’importanza della partecipazione attiva dei cittadini nella pianificazione (in questo caso energetica) ma anche sull’attuale modello di sviluppo basato sulle grandi centrali. È utile sottolineare che loro non si sono fermati ad una semplice e legittima opposizione ma hanno saputo proporre un nuovo modello più sostenibile.

La storia di questa piccola rivoluzione culturale inizia dopo il disastro di Chernobyl quando alcuni cittadini decisero di impegnarsi per un futuro senza nucleare. Dopo aver acquisito le linee elettriche comunali, iniziarono a produrre energia con tecnologie alternative e decentrate riattivando alcune centrali idroelettriche e finanziando degli impianti di cogenerazione.

Per saperne di più:

http://www.ews-schoenau.de/Informationen/International/italy1.asp

Inceneritori : "I sostenitori lo scosigliano !"

2008-03-04T07:45:00.001-08:00

La stampa locale ha ampiamente dibattuto nei giorni scorsi le tesi di chi sostiene e di chi teme la realizzazione di un nuovo inceneritore nella piana Firenze - Prato – Pistoia. Ma il cittadino non addetto ai lavori continua a schierarsi a favore o contro più sulla base di valutazioni istintive che sulla base delle convinzioni formatesi con la lettura delle tesi contrapposte.
Per evitare di cadere nell’errore di sostenere tesi sulla base di semplici sensazioni o peggio ancora di tutelare interessi particolari non chiari o di rispettare precisi ordini di scuderia, sarebbe opportuno fare riferimento a documenti seri e non a semplici dichiarazioni non sempre ispirate dalla necessità di informare correttamente il povero cittadino.
Allora qual è il documento più oggettivo da scegliere come base di valutazione se non quello elaborato da tutti gli enti pratesi favorevoli all’inceneritore? ASM, CNA, Confartigianato, Consiag, GIDA, Unione Industriale nel 2004 hanno offerto al Comune ed alla Provincia di Prato uno studio di fattibilità per un inceneritore in grado di risolvere i problemi dello smaltimento dei rifiuti nel pieno rispetto dell’ambiente, della salute dei cittadini e dell’economia.
Allora vediamo quali sono le conclusioni a cui è arrivato questo studio.
Danni ambientali: non esistono, anche se …….
E’ vero che lo studio conferma che sono inevitabili le maggiori emissioni causate da un qualunque impianto che brucia qualcosa. Tuttavia queste saranno compensate dagli stessi cittadini in quanto sono loro i veri colpevoli dell’inquinamento. Sono infatti i cittadini ad usare la macchina o il motorino, a riscaldare o condizionare le loro case, a fumare, a prendere l’aereo etc. E allora ai cittadini verrà insegnato con le buone o con le cattive a non utilizzare più le loro auto, a sostituire le vecchie caldaie, a rottamare i motorini, a smettere di fumare, a rinunciare a prendere l’aereo etc. E poi i cittadini non si azzardino a porsi domande stupide del tipo: ma è davvero meglio sostituire le emissioni dell’attuale inceneritore GIDA che tratta solo 23.000 ton/anno con quelle di un inceneritore che oltre a queste tratterà altre 145.000 ton/anno? Certo che è meglio! Basta che smettano di inquinare loro per consentire di inquinare all’inceneritore! Inoltre, finora è stato affermato che bruciando i rifiuti non saranno più necessarie le discariche. Tuttavia questa affermazione ha bisogno di qualche chiarimento, altrimenti il povero cittadino non ci capisce più niente. Infatti a pag. 38 e a pag. 95 del citato studio è invece riportato che “la riduzione dei carichi di smaltimento in discarica è irrilevante in relazione al territorio provinciale”. Sicuramente si tratta del solito errore della segretaria che ha digitato male il testo. Altrimenti che senso ha fare un inceneritore se non si riducono neppure i carichi di smaltimento in discarica!
Danni alla salute: non esistono, anche se ……
E’ vero che nello studio (pag. 86) si legge che vicino all’inceneritore le ricadute delle diossine sono 20 volte superiori a quelle che potranno essere rilevate in altre parti della Provincia. E’ vero che le ricadute di cadmio e mercurio in prossimità dell’inceneritore saranno 10 volte superiori. Ma allora al povero cittadino viene il dubbio che sbagliano sia l’Organizzazione Mondiale della Sanità che la Comunità Europea a sostenere che queste sostanze sono cancerogene! In ogni caso, anche se fossero davvero cancerogene, i residenti ed i lavoratori che stupidamente hanno scelto di vivere o lavorare vicino ad un inceneritore possono sempre trasferirsi altrove o cambiare lavoro: chi glielo impedirà? Inoltre anche la notizia fatta rimbalzare di recente dall’ARPAT sulle sue “News” circa lo stretto legame tra la presenza delle PM10 e delle PM2,5 e l’incidenza di morti precoci (tra i 30 ed i 45 anni) non deve trarre in inganno il povero cittadino. E’ vero che l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha statisticamente dimostrato al termine di una indagine condotta su 26 città europee che se respiriamo meno di queste sostanze (per esempio da 40 a 10) si risparmierebbero 17.600 morti precoci l’anno. E’ vero che anche Prato è tra le città italiane che più di frequente sforano il limite ancora oggi tollerato dalla Comunità Europea di 50. E’ vero quindi che il rischio di morti precoci a Prato causato dalle nanoparticelle è addirittura superiore a quello valutato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità. E’ vero che nonostante tutti gli interventi compensativi legati ad un nuovo inceneritore (riduzione obbligatoria del traffico, sostituzione coatta delle caldaie vecchie, riduzione forzosa del fumo, chiusura dell’aeroporto di Peretola etc.) sarà molto improbabile non superare ancora più frequentemente quota 50. Tuttavia, non sarà mica solo colpa dell’inceneritore se il numero delle morti precoci si manterrà elevato!
Danni economici: ma quali danni, solo vantaggi. Anche se …..
E’ vero che i costi per la posa a discarica dei rifiuti aumentano. E’ vero che i connessi costi di trasporto aumentano. E’ vero che l’inceneritore pratese sarebbe in grado di valorizzare i rifiuti producendo 17 MW di energia elettrica (in grado cioè di soddisfare le esigenze forse di una dozzina di tintorie e rifinizioni). Ma è anche vero che per fare quadrare i conti lo studio prevede una entrata di €/anno 10.727.000 legati ai certificati verdi e cioè ai contributi previsti dallo stato per chi produce energia da fonte assimilata alle fonti rinnovabili, qual è appunto considerata l’energia prodotta con i rifiuti. Ed è anche vero che da aprile di quest’anno i certificati verdi non esistono più! Questi contributi ora sono previsti solo per le vere e sole energie rinnovabili e non anche per le assimilate! E quindi su una previsione di costi di €/anno 24.500.000 verranno a mancare €/anno 10.727.000 di entrate previste e cioè circa il 44%! Non occorre fare un grande sforzo mentale per capire chi dovrebbe provvedere a coprire queste così cospicue minori entrate: i cittadini e gli operatori economici.

Ma allora, lo stesso studio pagato per dimostrare l’esigenza e l’utilità di un inceneritore, dimostra invece tutto il contrario e cioè che un nuovo inceneritore è assolutamente da evitare. Infatti a livello provinciale non si registrerebbe alcuna riduzione delle quantità di rifiuti portati a discarica. L’ottimistica speranza di mantenere il pericoloso livello di inquinamento attuale è legata alla riduzione del traffico, del fumo, delle sigarette, dei voli aerei, alla rottamazione di tutte le caldaie ed i motorini etc., e cioè ad eventi altamente improbabili per non dire impossibili. La presenza di un ulteriore inceneritore impedirà di scendere sotto quota 50 delle nanoparticelle e quindi contribuirà in modo decisivo a mantenere elevato il numero delle morti precoci. Infine per ottenere tutti questi bei risultati i cittadini e le imprese dovranno anche spendere molto di più di quanto spendono oggi per smaltire i loro rifiuti!
In ogni caso bisogna proprio ringraziare ASM, CNA, Confartigianato, Consiag, GIDA e Unione Industriale per avere prodotto uno studio oggettivo e non di parte che mette in condizione i cittadini di capire che un nuovo inceneritore prospetta soltanto gravi pericoli ed ulteriori consistenti aggravi dei costi.

Riassunto della serata del 28/02/2008 a Montemurlo

2008-03-01T00:46:00.000-08:00

Politici sotto accusa. Avevamo chiesto un confronto, hanno per tutta
> risposta organizzato una tavola rotonda d'elite senza invitarci, con
> modalità organizzative discutibili e finalizzate all'autocelebrazione
> dell'incenerimento, che loro ancora chiamano termovalorizzazione
> (valorizzazione di che? Le parole sono una cosa importante!). Ganugi
> fa un quadro paradisiaco raggiungibile nel 2010 grazie alla
> lungimiranza dell'Amministrazione Comunale, con abbattimenti
> fantascientifici della frazione indifferenziata, porta a porta e
> portone a portone.Ciolini si è affrettato a dire eh, mah, però
> l'inceneritore un po ci vuole. Ma non avevano detto che aprivano ai
> comitati? Non dovevano fare pressioni (ricordate le firme) perchè
> l'inceneritore ripartisse dopo le analisi epidemiologiche? non
> dovevano esserci invitati al tavolo tecnico anche esponenti tecnici di
> fiducia dei comitati? Picche su tutta la linea. Al tavolo tecnico con
> Pistoia ci vanno ma da soli. A rigirare le frittate ci ha poipensato
> il sindaco, piuttosto abilmente, ma cadendo in alcune contraddizioni;
> è emerso infatti, dalle dichiarazioni formalmente rassicuranti di
> Cipriani (medico epidemiologo USL che esordisce con le altissime
> aspettative di vita nel nostro comune, facendo giuggiolare il
> Sindaco), che in tutta onestà dati veri non ce ne sono. Il
> monitoraggio epidemiologico finora non c'è stato. Ci sarà. Forse.
> Costa.Per ora i decessi per cancro sono in linea con le medie. Certo
> di per se vuol dire poco, visto che c'è chi guarisce, chi di cancro
> muore, chi col cancro muore per un altra causa, metti infarto o
> incidente stradale, e non fa statistica pur avendo contratto la
> patologia. I dati veri sono sulle insorgenze di tumore, non sui
> decessi, ma quei dati non ci sono. Il rassicurante medico ha anche
> affermato che, a seconda delle modalità di prelievo, anche i carotaggi
> arpat possono cambiare da così a così. Basta scavare fino a 30 cm
> invece che fino a 15, togliere un superficiale di 5 cm invece che
> triturarlo, miscelare i campioni in una analisi unioca emedia invece
> che per singole localizzazioni, utilizzare certe metodologie invece
> che certe altre.... alla reiterata richiesta, apposta, di avere uno o
> più tecnici di fiducia dei comitati a fianco dei tecnici pubblici,
> silenzio assoluto, han fatto da sordi, neanche sfiorato l'argomento
> non fosse altro che per dire no. Poi il Sindaco si è speso per gli
> inceneritori contro la discarica di Peccioli, come se noi volessimo la
> discarica di Peccioli, o questa? Ci ha accusato che non ci si fida del
> pubblico, che invece non ha altro interesse che la salute dei
> cittadini (buona questa). Non ci si fida dell'arpat, non ci si fida
> del CIs, non ci si fida dei comuni, non ci si fida del asl...
> veramente (è stato fatto notare) dell'Asl non si fida il CIS, visto
> che per superarne i due PARERI CONTRARI all'ampliamento dell'impianto,
> è ricorso alla conferenza Stato Regioni. Noi ci si fida dei dati e dei
> pareri pubblici, loro no! Che si raddoppia a fare, se poi Ganugi ha
> disegnato scenari di riduzione drastica dei rifiuti nei prossimi
> anni? Hanno glissato. Non si fidano dei cittadini, altro che! Come sul
> portone a portone, meccanismo per assimilare e conferire al servizio
> pubblico il rifiuto speciale industriale che per legge deve essere
> diversamente smaltito dalle imprese, imputandone i costi fra quelli di
> esercizio (invece che scaricandoli sulle bollette delle famiglie!). Da
> ultimo, una certa signorina Gori ha detto che non si va ai convegni e
> che non sappiamo le cose perchè tutti gli scienziati (ingegneri)
> dicono che fanno bene, lei fa i convegni all'università e lo sa bene.
> Ci è sembrato di capire convegni organizzati da prof universitari che
> progettano, controllano e studiano inceneritori, convegno fatti
> insieme con e per chi gli inceneritori vende (ai convegni dove si
> discute di inceneritori in modo più laico non si è mai vista). Forse
> in buona fede ha sviluppato una opinione diversa. La rispettiamo, ma
> ci teniamo la nostra. Uno che conosco io, sempre in buona fede, un
> giorno andò al congresso degli equidi volanti e spergiurò di aver
> visto ciuchi volare. Mica lo diceva per cattiveria. Però era tonto!
>
> Alberto Rossi

La politica teme il confronto

2008-02-28T05:35:00.000-08:00

Cari Consiglieri, Cari Assessori, Caro Sindaco...

con la presente il Comitato Ambientale di Montemurlo vuole esprimere il proprio disappunto sulla giornata di oggi, su come è stata organizzata e sull’atteggiamento di chiusura e di autoreferenzialità da voi dimostrato.

In occasione di un incontro tenutosi con l’Assessore Ganugi, in data… presso la sala consiliare Menichetti, oltre ad un’estrema disponibilità a collaborare con noi dimostrata da parte dello stesso assessore, ne era emersa anche la volontà, da parte dell'assessore, di un nostro coinvolgimento nell'organizzazione della giornata di riflessione sul tema dei rifiuti. Questa volontà è stata puntualmente smentita dai fatti. Il comitato non è stato in nessun modo contattato per partecipare all’organizzazione, ma, cosa ancor più grave, si è provveduto a non comunicare fino all’ultimo momento le decisioni prese. Solo grazie ad una telefonata della consigliera Ilaria Maffei di Rifondazione Comunista (essa stessa esclusa dall’organizzazione), si è appreso, infatti, dell’appuntamento della tavola rotonda, convocato per le ore 16.30 di giovedì pomeriggio, orario ovviamente scomodo e proibitivo per la cittadinanza.
Questo episodio ha chiaramente evidenziato la volontà di negare quel dialogo che noi avevamo cercato con la nostra amministrazione. Non è stato possibile invitare una controparte al dialogo e si è scelto di escludere la cittadinanza dalla partecipazione alla giornata di oggi, attraverso la scelta di un giorno ed un orario non accessibile alla maggior parte di noi.
In particolare critichiamo la scelta voler sottovalutare l'aspetto sanitario legato alla questione dei rifiuti; esistono studi che confermano l'incremento di tumori nei luoghi di maggiore ricaduta di diossine e la nostra zona è una delle principali vittime degli impianti di incenerimento.
Non solo, anche il discorso economico sembra essere stato trascurato; in occasione dell’incontro con l’Assessore Ganugi, ci era stato spiegato che il modello del “Porta a Porta” già attuato a Capannori è inapplicabile a Montemurlo poiché comporterebbe un aumento della TIA pari quasi al doppio dell'importo attuale. Dopo aver approfondito l’argomento con l’Assessore di Capannori Ciacci abbiamo scoperto che non è così; il raddoppio della TIA pronosticato è stato smentito dai fatti e, quando abbiamo scritto all’Assessore Ganugi per chiedere delle spiegazioni non abbiamo ricevuto nessuna risposta.
Ci chiediamo, infine, come mai paghiamo 4,2 milioni di euro l'anno ad ASM per lo smaltimento dei rifiuti, mentre il centro vedelago a Treviso (dove praticamente tutto, perfino i pannolini, è riciclabile) è costato alla signora Poli 5 milioni comprensivo dei Capannoni e del terreno dove sorge l'impianto.
Avevamo chiesto a voi amministratori di poter trovare insieme delle soluzioni che determinino una riduzione dei rifiuti a monte, ma non abbiamo percepito da parte di nessuno una volontà in tal senso. Sappiamo che tante cose si possono fare e avremmo voluto un dialogo aperto con voi per trovare la soluzione che più rispetta la nostra salute, il nostro ambiente e le nostre tasche! Niente! La vostra risposta è stata un muro. L'organizzazione della giornata di oggi è la dimostrazione della vostra chiusura al dialogo e al rifiuto di un confronto con la controparte; di questo siamo amareggiati, ma non intendiamo fermarci nella nostra battaglia.

Il Mu-day & Beppe Grillo

2008-02-28T01:29:00.000-08:00

Veltroni : "W gli inceneritori"

2008-02-26T02:35:00.000-08:00

Occhio alle biomasse! Cavallo di battaglia del Pd

2008-02-25T07:38:00.000-08:00

interessante articolo da Como ...

Da tempo in questa società si cerca di fronteggiare i problemi energetico/ambientale salvaguardando a tutti i costi l’imprenditoria.
Per soddisfare questi bisogni, nasce l’idea della centrale a biomassa.
Nelle prossime righe cercheremo di capire perché una centrale a biomassa è considerata una risposta energetica valida, efficace ed economicamente vincente dal comune di Villa Guardia (CO).
Il progetto di centrale a biomassa presa in considerazione sarà dotato di una caldaia che brucerà il cosiddetto cippato. Verranno utilizzati anche gli scarti delle ripuliture boschive, scarto di potature, ramaglie ecc.
Il cippato sarà prelevato nella cerchia di 20 km dal sito della stessa.
Saranno selezionati nel territorio migliaia di ettari (15.000)di boschi e terreni per forniture e coltivazioni.
Le coltivazioni selezionate, saranno di sorgo, robinia, pioppo a crescita rapida.
Le aziende agricole locali, (che hanno costituito un consorzio agrario) saranno incoraggiate e incentivate a coltivare alberi (biomassa), in tempi che non sono brevi. Infatti, un vivaio necessita almeno di 2 anni prima del taglio, e con il tempo, i terreni, avranno bisogno di riposo. È incoraggiata la silvilcoltura per ardere legna, non per il rimboschimento.
Tutti i soggetti partecipanti avranno degli incentivi.
In caso di scarsità di materia prima, diventa obbligato l’acquisto di legname fuori provincia, regione, e anche stato (in genere dall’est).
Questa centrale, avrà 2 impianti: il teleriscaldamento, è la produzione di energia elettrica che sarà venduta all’Enel.
Gli alberi sono il carburante della centrale a biomassa che scalderà acqua per il teleriscaldamento e produrrà energia elettrica. Questo sistema è chiamato “congeneratore” a biomassa di cippato.
L’acqua calda sarà venduta per riscaldamento e sanitari, l’energia elettrica sarà venduta all’Enel. Si produrrà energia elettrica bruciando legna. Incredibile tecnologica!
Questa centrale è progettata con una potenza di 20 Mw, di cui 3 Mw verranno dedicati alla produzione di energia elettrica.
Il fabbisogno di cippato della centrale a pieno esercizio, è attestato a 25.000 tonnellate/anno. Con questo sistema, si sottrarrà utenza metanizzata, ad aziende nazionali, a favore di un’azienda comunale, ricostituendo un meccanismo di piccola economia comunale, insomma un feudo! Si passerà da una sevizio pubblico nazionale a un sevizio pubblico comunale.
Il 30% del bruciato sarà il residuo raccolto delle scorie solide (ceneri) il restante 70%, sarà catapultato nell’aria, (ceneri di ricaduta).
Nonostante la nuova generazione di filtri, allo stato attuale, nessuno filtro può fermare i PM 2,5, PM 1 ecc. Precisiamo che gli analisti considerati solo i PM10.
Questo progetto sarà realizzabile grazie anche alla richiesta di finanziamento alla Regione Lombardia su uno specifico bando.
I proprietari di questi impianti ottengono dal Gse i certificati di produzione elettrica eco compatibile, che rivendono sul mercato a quelle società energetiche che non riescono a produrne a sufficienza secondo gli obblighi di legge in relazione alla loro produzione complessiva.
Con il decreto il valore del certificato verde viene maggiorato dell'80% rispetto a quello di mercato (nel 2006 secondo il Gestore servizi elettrici il valore medio di un megawattora è stato pari a 125,28 euro più iva). In questo modo le società che hanno investito nella realizzazione di queste strutture di produzione elettrica eco-compatibili sono maggiormente remunerati.
Per 3 anni, le strade di Villa Guardia saranno area di cantiere per permettere la posa delle tubature (andata e ritorno) dell’acqua. A sostituzione della caldaia, l’impianto, sia pubblico che privato, avrà uno scambiatore,
che resterà di proprietà della società operante.
L’allaccio alla rete, avrà un costo di € 2.020,25 (30 kW per 100 mq) solo se un prè-contratto sarà sottoscritto al promoter entro la data del 31/04/2008, dopo tale data, il costo sarà di € 7.080,25.
La variante è proprio negli oneri di allacciamento che passeranno da € 2.400,00 a
€ 7.000,00 meno la riduzione art. 29 della legge 388/2000 (€ 619,75) e l’I.V.A. a 10% su gli oneri di allacciamento (€ 700,00) valori che rimangono quasi invariati.
Non si capisce quale sia la motivazione che determina l’impennata di prezzo dopo il 31/04/200, di un servizio che in pochi potranno usufruire entro il primo anno, nonostante la spesa sostenuta.
Analizzando i risparmi del 20/30%, sui costi di riscaldamento confrontati tra metano/gasolio, ci si rende conto che a fare la differenza non è la scelta di combustibile, (legna) ma la riduzione in bolletta per merito della L. 488/98 che riguarda la fascia E, (14 ore al giorno di riscaldamento). Perciò, un opera come questa, quali vantaggi darà alla popolazione?
Risparmio economico? No! La differenza è data da una riduzione per mezzo di legge, e non per la scelta di un materiale/procedura più economico.
Gli oneri per l’allaccio al teleriscaldamento sono notevoli, e non giustificati.
Vantaggio ecologico? No, le emissioni nocive alla salute saranno sempre presenti, si chiuderanno dei camini e se ne aprirà uno grandissimo.
Vantaggi per l’economia locale? Sì, si creerà la coltivazione di legna da ardere, con qualche posto di lavoro, sia nella struttura (fuochisti, tecnici, ecc), che nelle aziende agricole. Sarà un piccolo feudo laborioso, e come in un feudo, chi lavora non guadagna.
La centrale sarà una micro economia che darà vita a: traffico di mezzi pesanti, (per approvvigionamento di legname); emissioni di sostanze nocive; inquinamento acustico, giorno e notte; disagio/costi per la posa della rete da teleriscaldamento nelle strade (3 anni).
l'impatto ambientale della struttura sarà pesante, la ciminiera sarà h 50m, blocco centrale (bruciatore) 30m.
Ancora una volta “l’affare” sarà prioritario alla nostra salute.
Queste problematiche non riguarderanno solo Villa Guardia, ma anche i paesi limitrofi che saranno coinvolti nella raccolta di legname e subiranno, loro malgrado, le emissioni nell'aria.
L'edificazione di questo monumento è più una costruzione macchinosa economica che sfrutta agricoltori/natura e finanziamenti regionali ed europei.
Il comune diventa “business Man”, perché vuole fare incasso, e così facendo brucerà quello che resta del nostro futuro. Buon lavoro sindaco!

Alex Zanotelli ad Agliana

2008-02-22T01:15:00.000-08:00

afferma: "nessuno che sia mai venuto a confessare un reato ambientale..."

Da guardare integralmente

Clicca qui

Comunicato Stampa: "I rifiuti da problema a risorse"

2008-02-15T02:47:00.000-08:00

Il Comitato Ambientale di Montemurlo invita tutti i cittadini di Montemurlo sabato 16 febbraio 2008, presso l’Aula Magna del Seminario Vescovile di Pistoia al convegno "I rifiuti da problema a risorse", per una giornata di riflessione e di approfondimento.
La giornata si aprirà alle ore 9.00 con il saluto di Alberto Asor Rosa, rappresentante della Rete dei comitati toscani per la difesa del territorio e per tutta la mattinata si susseguiranno gli interventi degli ospiti per portare ognuno la propria testimonianza e la propria riflessione sulla delicata questione dei rifiuti e del loro smaltimento.
La scaletta della mattinata sarà la seguente:
Massimo de Santi - Rete dei comitati toscani per la difesa del territorio
9.30 - I rifiuti in Toscana: il caso Montale
Luigi Colangelo – Comitato contro l’inceneritore di Montale
9.50 - Capannori: un esempio da seguire?
Alessio Ciacci - assessore all’ ambiente
10.10 - La raccolta domiciliare: i risultati dello studio su 1816 comuni in Italia
Natale Belosi - Ecoistituto di Faenza
10.30 - Rifiuti come Risorse: l’esempio del Centro Riciclo di Vedelago con proiezione video
Carla Poli - imprenditrice
11.00 - Conseguenze sull’ ambiente e sulla salute umana di una scorretta gestione dei rifiuti
Patrizia Gentilini - Associazione Medici per l’ Ambiente ISDE Italia
11.30 Discussione
12.30 Conclusioni
Claudio Tamburini – Coordinamento dei comitati della piana Fi-Po-Pt
Modera Adriana Pagliai – Coordinamento dei comitati della piana Fi-Po-Pt

Data l’importanza dell’evento, in questo momento così importante per la questione dell’inceneritore di Montale, il Comitato Ambientale di Montemurlo invita tutti i cittadini di Montemurlo a partecipare all’iniziativa e a diffonderne la notizia.

La mappa degli inceneritori

2008-02-14T02:53:00.000-08:00

MU-day 23 febbraio

2008-02-13T06:13:00.001-08:00

Riciclare è un affare!

2008-02-12T08:45:00.000-08:00

Montebelluna e il porta a porta

2008-02-06T03:51:00.000-08:00

In questo paese la Giunta che appoggiava l'inceneritore ha perso alle elezioni !

uomo avvisato mezzo salvato?

Diminuire i rifiuti ? Lo dice la legge...

2008-02-05T02:40:00.000-08:00

Al fine di ridurre il rifiuto alla base evitando di intasare le cassette della posta con pubblicità inutile pubblico l'intervento a riguardo del garante per la privacy

PRIVACY: IL MARKETING SENZA CONSENSO È ILLECITO
Nuovo intervento del Garante per la privacy sulle comunicazioni a fini commerciali
Il caso sottoposto all’esame riguardava un privato che ha ricevuto comunicazioni commerciali telefoniche con operatore automatico. Il Garante per la privacy ha ribadito il principio della necessità del previo consenso scritto dell’interessato, da richiedere da parte del mittente, prima dell’invio di corrispondenza cartacea, elettronica o dell’effettuazione di telefonate a fini commerciali. Il destinatario della comunicazione indesiderata potrà agire per il risarcimento del danno subito: sono risarcibili sia i danni patrimoniali sia i danni non patrimoniali. Il Garante per la privacy ha chiarito, inoltre, che non ha alcuna valenza il fatto che i numeri dei soggetti economici siano reperibili sugli elenchi telefonici categorici: qualsiasi tipo di invio di materiale pubblicitario (via fax, posta elettronica, sms, mms, chiamate vocali mediante operatore automatico) non è possibile senza l’ottenimento del previo consenso scritto da parte del destinatario.
(Garante per la protezione dei dati personali, Newsletter, 04/01/2008)

Risposte richieste ad Assessore Ganugi

2008-01-30T06:28:00.000-08:00

La scorsa settimana ho mandato mail all'assessore Ganugi chiedendo riscontri su divergenze tra quello che ci aveva detto e quello che avevamo constatato...

Ancora niente risposte...pubblico il testo integrale della mail spedita (p.s. in allegato ho spedito documento ricevuto da assessore di Capannori)

Gentile Signor Ganugi,

Le invio tabelle della Tia di Capannori inviatemi dall'assessore Alessio Ciacci , come puo' vedere la quota fissa è molto inferiore a quella di Montemurlo mentre quellavariabile è superiore.

Ciò determina in poche parole che a Capannori col "porta a porta" pagano meno che a Montemurlo

Montemurlo 100mq+2persone 85,10 in sei mesi (170,2 l'anno)
Capannori 100mq+3persone in 1 anno 162,48 euro...dati del 2006

A Montemurlo la Tia aumenterà del 2%, a Capannori visto che hanno risparmiato diminuirà (parole di Ciacci); presto mi manderà i dati del2007.

Lei durante la serata ci aveva detto che fare il 'porta a porta' avrebbeportato il raddoppio della Tia .

Le chiediamo gentilmente dove sta la verità che non è quella : " a Montemurlo il 65% sono fabbriche"
perchè ho posto anche questa domanda a Ciacci che mi ha risposto che anche a Capannori c'è la zona industriale e molte fabbriche

In attesa di un suo riscontro gentilmente la salutiamo

Massimo Signori

Comitato Ambientale Montemurlo

Modello Brescia? No grazie, preferiamo il modello Capannori

2008-01-24T23:21:00.000-08:00

Dopo aver assistito alla disinvoltura con cui il quotidiano “Il Tirreno” ha stilato un elogio, con tanto di foto a colori in prima pagina, al termovalorizzatore “più buono” d’Italia, ci sentiamo di dover esprimere il nostro risentimento a riguardo.

Quella espressa dal giornalista del Tirreno è una lettura un po’ troppo semplicistica dei benefici dell’impianto e sicuramente è in linea con l’ondata di “terrorismo mediatico” che va tanto di moda di questi tempi e che ci vuol convincere che senza inceneritori finiremo tutti come in Campania. Eh no, non ci stiamo a questo gioco! Per prima cosa ci aspettiamo la verità! Il compito principale dei giornali deve essere quello di informare e non di incutere paure.

Innanzitutto bisogna chiarire una cosa: il termovalorizzatore di Brescia non fa bene! Non è un modello da prendere ad esempio poiché come ogni impianto di smaltimento di rifiuti a caldo produce sostanze nocive alla salute (diossine e nanoparticelle), dunque fa male alla salute.

La vicenda delle diossine ritrovate nel latte delle mucche di ben 18 aziende bresciane non si può liquidare dicendo che l’Università ha condotto uno studio ber dimostrare che non c’era alcun legame tra quella diossina e il termovalorizzatore: sembra che le 18 aziende della zona sud di Brescia che avevano le diossine nel latte al di sopra dei limiti raccomandati dall’Ue per la tutela della salute (2 pg/gr di grasso), nel momento in cui hanno smesso di alimentare le mucche con prodotti vegetali propri, siano rientrate nella norma (“Bresciaoggi” 11 gennaio 2008). Il camino dell’impianto, alto 120m, sarebbe in grado di provocare ricadute per alcuni Km, ovvero l'area interessata dalle 18 aziende.

Gli esami effettuati (circa tre volte l’anno) per verificare la presenza di diossine hanno dimostrato che i valori sono all’interno dei parametri consentiti. Tuttavia bisogna tener conto che di mc all’anno ne escono circa 5 miliardi e che ogni anno le immissioni al suolo si accumulano.

Esiste poi un problema ancora più grave: i termovalorizzatori rilasciano nell’aria polveri sottili, la cui quantità emessa aumenta al crescere della temperatura. Per quanto riguarda le polveri fini PM 2,5 e quelle ultrafini (da PM 2,5 a PM 0,1) di tipo inorganico, va innanzitutto detto che non esistono filtri efficaci, per cui un limite alla loro emissione non sarebbe attuabile al momento, se non vietando il funzionamento degli impianti di incenerimento. Queste nanopolveri sono altamente nocive in quanto responsabili di malattie cardiovascolari e respiratorie.

L’adozione di un impianto di queste dimensioni ha drasticamente disincentivato la raccolta differenziata e le alternative allo smaltimento a caldo, con un conseguente aumento di rifiuti pro-capite nella provincia di Brescia.

Pensiamo che prima di tutto debba cambiare l’approccio al problema: le amministrazioni non possono considerare i rifiuti come una fonte di guadagno attraverso l'incenerimento ma, per il bene della nostra salute, attuare una politica di riduzione all'origine! Inoltre, la raccolta differenziata PaP porta benefici in termini economici proprio per il fatto che i rifiuti sono
una risorsa vendibile, quindi fonte di ricchezza...

E soprattutto sappiamo che non dobbiamo farci terrorizzare: le alternative esistono...i modelli da prendere ad esempio sono altri, potremmo suggerire al giornalista di fare una bella gita anche a Capannori, tanto per citarne una...

Ilenia Innocenti

Comitato Ambientale Montemurlo

Le Ecoballe di Montemurlo !

2008-01-21T23:18:00.001-08:00

Ex-vice sindaco di Montemurlo contro gli Inceneritori

2008-01-21T06:54:00.000-08:00

http://dc19.4shared.com/download/35435085/de111c42/Adriana_Pagliai_17_01_08.avi

Chi siamo ...

2008-01-21T00:18:00.000-08:00

...un gruppo di persone volenterose che si impegna sul territorio di Montemurlo a difendere la salute delle persone attraverso la salvaguardia dell'Ambiente che ci circonda.

Ci piace pensare che si puo' fare a meno degli inceneritori, si possono ridurre i rifiuti e si puo' iniziare una politica di diminuzione deli rifiuti nonostante i nostri cari politici continuano a fornirci risposte negative riguardo a questi argomenti.

Se condividete le nostre opinioni contattateci.